Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3966/17

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-246505/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АНГАРТЕХ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 принятое судьей А.А. Кочетковым по делу N А40-246505/16,

по заявлению ООО "АНГАРТЕХ" (ОГРН 1147746788991, адрес: 109316, город Москва, улица Сосинская, дом 43, строение 8)

к ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1087746250118, адрес: 109263, город Москва, улица Чистова, 24а)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГАРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК" задолженности в размере 310 076 руб. 62 коп. и неустойки в размере 35 038 руб. 65 коп.

Определением от 13.12.2016 суд на основании ст.229.4 АПК РФ возвратил истцу заявление о выдаче судебного приказа, указав на то, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие факт признания должником имеющейся задолженности, а также на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны идентификационные номера налогоплательщика в отношении взыскателя и должника, банковские реквизиты взыскателя и должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указал, что копия письма должника от 08.02.2016 N 18, является документом, подтверждающим признание ответчиком долга и неустойки. Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа указаны все необходимые реквизиты, как истца, так и ответчика. Оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих признание ответчиком долга, является неверным, так как опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, к иску было приложено письмо ответчика от 08.02.2016 N 18, подписанное генеральным директором. Согласно указанному письму, ответчик признает перед истцом дол в размере 310 076 руб. 62 коп. и неустойку в размере 35 038 руб. 65 коп. Указанные суммы, ответчик обязался оплатить в пятидневный срок.

Таким образом, в деле имеется доказательство признания ответчиком долга и неустойки. Оснований считать, что между сторонами имеется спор о праве, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на первом листе заявления о выдаче судебного приказа указаны ИНН, ОГРН, адреса местонахождения, расчетные и корреспондентские счета и БИК банков в которых указанные счета открыты, как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-246505/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева