Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-30309/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-83648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истцов: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

3. Устинов И.В. (доверенность от 10.01.2017)

4. Устинов И.В. (доверенность от 11.01.2017)

5. Фролов П.В. (доверенность от 12.10.2016)

6. Устинов И.В. (доверенность от 11.01.2017)

7. не явился (извещен)

- от ответчиков: 1. Уклейн Ю.Г. (доверенность от 13.05.2016)

2-19. не явились (извещены)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30309/2016) закрытого акционерного общества "Регистроникс" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-83648/2014 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску

1. ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

2. ОАО "Полиграфоформление"

3. ЗАО "Регистроникс"

4. ЗАО "Дорога"

5. Родина Ольга Викторовна

6. Устинов Игорь Владиславович

7. Яковлев Максим Николаевич

к 1. ОАО "Кировский завод"

2. ОАО "Тетрамет"

3. ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

4. ЗАО "Петербургский тракторный завод"

5. ООО "Сигма-инвест"

6. ЗАО "Завод КировЭнергоМаш"

7. ЗАО "Завод Универсалмаш"

8. ЗАО "Кировтелеком"

9. ЗАО "КировТЭК"

10. Семененко Георгий Петрович

11. KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED

12. TIWALA LIMITED

13. TRELOR LIMITED

14. Border&Cie, ARVA HOLDINGS LIMITED

15. FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED

16. Somerville Business S. A.

17. LINTERIS VENTURES LTD

18. DEBRASKA CAPITAL LIMITED

19. PASURI VENTURES LIMITED

3-и лица: 1. ЗАО "ПЦРК"

2. Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий"

3. Семененко (Левицкая) Наталья Петровна

4. Семененко Лариса Ивановна

5. ЗАО "ДКК"

о признании сделок недействительными

о применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением от 09.06.2015 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил в одно производство дела N А56-83648/2014 и N А56-83658/2014, присвоив объединенному делу N А56- 83648/2014.

Определением от 20.02.2016 по делу N А56-82566/2014 дело N А56-82566/2014 объединено с делом N А56-83468/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-83468/2014.

Определением от 04.08.2016 по делу N А56-80775/2014 дела N А56-83648/214 и А56-80775/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А56-83648/2014.

Определением суда от 14.10.2016 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований отказано.

ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайств в выделении требований в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что:

- судом не раскрыто понятие "эффективность правосудия";

- исковые требования в сравниваемых делах неодинаковы; частичное пересечение не свидетельствует об их идентичности;

- одинаковые исковые требования могут рассматриваться судом несколько раз по разным основаниям и с участием разных лиц;

- эффективность правосудия не измеряется количеством раз проведения судом одинаковых исковых требований.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Кировский завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение в отдельное производство требований ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО "Кировский завод" и взаимосвязанных предприятий 35% акций ОАО "Кировский завод" и применении последствий их недействительности не будет способствовать целям эффективного правосудия, так как в настоящем деле рассматриваются эти же требования, в связи с чем суд должен будет рассматривать одинаковые требования в двух разных делах.

Ранее суд вынес определение об объединении в одно производство дел N А56-82566/2014 и А56-83648/2014, руководствуясь тем, что требования ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" о признании недействительными указанных взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из владения ОАО "Кировский завод" и взаимосвязанных предприятий 35% акций ОАО "Кировский завод", заявленные в деле N А56-82566/2014 также являются частью требований акционеров ОАО "Кировский завод", в том числе ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз", в деле N А56-83648/2014.

При этом согласно содержанию исковых заявлений в объединенных делах в обоснование требований об оспаривании указанных сделок истцами положены аналогичные обстоятельства, в том числе установленные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-38334/2011.

Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.08.2016, арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок (сделки) по выбытию в 2005 году из владения ОАО "Кировский завод" и взаимосвязанных предприятий 35% акций ОАО "Кировский завод" (требования, составлявшие предмет иска по делу N А56-82566/2014, объединенному с настоящим делом).

Истцы просят выделить из настоящего дела аналогичные требования и требования о применении последствий недействительности указанных сделок, которые заявлены в деле N А56-80775/2014 в ходатайстве от 03.09.2015.

Заявленным в ходатайстве о выделении требований в отдельное производство доводам истцов судом дана надлежащая оценка в определении от 25.05.2016.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Принимая такое решение, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-83648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов