Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-398/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-24044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-24044/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агиликс" (ОГРН 1142130014641, ИНН 2130145466) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" (ОГРН 1115250001074, ИНН 5250053029) о взыскании 336 544 руб. 58 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" - Егорова А.Л. по доверенности от 24.10.2016 N 14 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агиликс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агиликс" (далее - ООО "Агиликс", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" (далее - ООО "ПрофиГруп-НН", ответчик, заказчик) о взыскании 257 534 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2016 N 13/012016, 65 753 руб. 46 коп. неустойки, 13 256 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга 257 534 руб. 61 коп. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 317.1, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора подряда от 13.01.2016 N 13/012016 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофиГруп-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд незаконно применил за одно и то же нарушение две меры ответственности.

Заявитель ссылается на некачественное выполнение истцом работ, а также на то, что ООО "Агиликс" не предпринимало каких-либо попыток устранения недостатков после получения претензий в его адрес.

Кроме того, ООО "ПрофиГруп-НН" сообщило об отсутствии у него возможности оперативно представить доказательства в обоснование своей позиции в связи с поздним получением информации о рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 между ООО "Агиликс" (подрядчик) и ООО "ПрофиГруп-НН" (заказчик) заключен договор подряда N 13/012016, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте: "Строительство магистрального нефтепровода "Отвод Альметьевск-Горький2" на НПС "Горький" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата окончательных работ по договору осуществляется в течение тридцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

24.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.01.2016, установив стоимость работ по договору в размере 657 534 руб. 61 коп. (л.д. 13).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2016 N 1, а также журнал учета выполненных работ за январь 2015 на сумму 657 534 руб. 61 коп., в которых отразили объем, стоимость выполненных истцом работ (л.д. 14-17).

На указанную сумму подрядчиком выставлен счет-фактура от 25.01.2016 N 1 (л.д. 18).

Ответчик оплатил работы в сумме 400 000 руб. платежными поручениями от 18.01.2016 N 1165 и от 07.04.2016 N 1326 (д.д. 19, 20).

13.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без ответа (л.д. 21-24).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2016 N 1, а также журналом учета выполненных работ за январь 2015 года на сумму 657 534 руб. 61 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ПрофиГруп-НН" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 257 534 руб. 61 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ПрофиГруп-НН" обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 65 753 руб. 46 коп. неустойки за период с 12.03.2016 по 23.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку в договоре подряда не установлен запрет на взимание процентов за пользование денежными средствами, и такое пользование имело место, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.03.2016 по 31.07.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 256 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Довод заявителя о применении двух мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ несостоятелен.

В пункте 53 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле одновременное взыскание неустойки, в качестве применения меры ответственности, и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами не противоречат нормам действующего законодательства.

Утверждение заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ не может быть признано обоснованным, поскольку как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, недостатки, на которые ссылается заказчик, являются видимыми и могли быть выявлены в ходе приемки выполненных работ.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку ответчик принял работы с недостатками, которые могли быть обнаружены им, не оговорив их или возможность последующего предъявления требования об их устранении, он не вправе ссылаться на них и доводы заявителя в данной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие возможности предоставить свои возражения на исковое заявление не может быть признана обоснованной.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 02.09.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд предложил ответчику предоставить отзыв в срок не позднее 28.09.2016. Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное определение опубликовано 03.09.2016. Таким образом, судом соблюден пятнадцатидневный срок для предоставления ответчику возможности своевременно направить отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, 20.10.2016 ответчиком в суд были представлены объяснения по существу заявленных требований. Из решения усматривается, что возражениям ответчика судом была дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-24044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова