Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-354/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-54130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" - Ахмедова И.В. паспорт, доверенность от 02.06.2016 N итс/1590;

от ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "Вектор" - Ноздря В.Н. паспорт, доверенность от 18.03.2015 N 3-ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-54130/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску МУП "Теплосеть" к ООО "НПК Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - истец, МУП городского округа Домодедово "Теплосеть", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Вектор" (далее - ответчик, ООО "НПК Вектор", общество) (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 146-151) взыскании 203 240 641 руб. 61 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины, обязать ООО "Научно - производственный комплекс "Вектор" в течение 30 дней с даты вынесения решения по иску МУП "Теплосеть" устранить недостатки по договору от 01.10.2014 N 6-35/10/2014 на прокладку магистральных тепловых сетей от котельной "Авиационная" до жилых домов ООО "ПФК "Гюнай" по ул. Жуковского и предоставить:

К актам скрытых работ исполнительную документацию в соответствии с листами проекта, непосредственно указанными в актах.

Представители заказчика, указанные в актах, на освидетельствование скрытых работ не вызывались. Нарушен пункт 1.1.2. технического задания (приложение N 1) к договору от 01.10.2014 N 6-35/10/2014.

Проект производства работ в соответствии с техническим заданием.

Сварочную документацию оформленную в соответствии с РТМ-1с и технологией. Предоставить журнал сварочных работ и общий журнал работ.

Представленный документ качества бетона марки В 7,5/МЮО для изготовления неподвижных опор не применяется. В актах указан В25.

Предоставить исполнительную схему на разбивку тепловой сети.

Отсутствуют профили прокладки тепловой сети, необходимые разрезы, детали.

Предоставить исполнительные чертежи строительных конструкций (камеры, НО и т.д.). Исполнительная документация должна подтверждать объемы, предъявляемые в КС2.

Предоставить паспорта, сертификаты и разрешения на применение шаровых кранов, фланцев, сильфонных компенсаторов и т.д. Представить документы на все материалы, которые были применены при производстве работ.

Система ОДК не смонтирована в комплексе - нет замеров сопротивлений, отчета, установки контрольных пунктов.

Предоставить паспорта и протоколы испытаний на бетон для неподвижных опор.

Предоставить акты на растяжку компенсаторов в соответствии с проектными значениями.

Представленные акты оформлены с ошибками, неточностями и не по единой форме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-54130/16 возвращено встречное исковое заявление ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "Вектор" о взыскании задолженности в размере 9 541 814,16 руб., в том числе НДС -18% - 1 455 530, 97 руб. (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-54130/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 190-192).

Не согласившись с указанным решением суда, МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "Вектор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между МУП "Теплосеть" (заказчик) и ООО "НПК Вектор" (подрядчик) заключен договор N 6-35/10/2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок прокладку магистральных тепловых сетей от котельной "Авиационная" до жилых домов ООО "ПФК Гюнай" по ул. Жуковского, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять работы и оплатить (л.д. 26-30).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с итоговым протоколом от 25.10.2014 N 82 составляет 25 000 000 руб.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение месяца (30 календарных дней), следующего за месяцем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3).

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 2 к договору от 01.10.2014 N 6-35/10/2014 срок действия договора изменен и продлен до 01.11.2015.

Решением от 20 июня 2016 года по делу N А41-18608/16 арбитражный суд взыскал с МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" в пользу ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" сумму основного долга в размере 15 458 185 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 926 190 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 15 458 185 руб. 84 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемой ЦБ РФ за период с 18.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 086 руб.

Как следует из указанного решения, задолженность взыскана на основании договора от 01.10.2014 N 6-35/10/2014 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.3014 N 1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2014 N 1 (л.д.34-42).

Поскольку претензия от 14.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 22-23).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (пункт 7 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации распоряжением Финансового управления администрации городского округа Домодедово Московской области от 11.03.2014 N 1-04-1/4 утвержден "Порядок санкционирования расходов муниципальных унитарных предприятий городского округа Домодедово, источником финансового обеспечения которых являются субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности городского округа Домодедово и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Домодедово".

В соответствии с утвержденным Порядком (пункты 9, 10) оплата выполненных работ производиться при предоставлении всей исполнительной документации в Финансовое управление администрации городского округа Домодедово.

Договор от 01.10.2014 не содержит ссылку на "Порядок санкционирования расходов муниципальных унитарных предприятий городского округа Домодедово, источником финансового обеспечения которых являются субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности городского округа Домодедово и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Домодедово" (утвержденный распоряжением Финансового управления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 11.03.2014 N 1-04-1/4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что в соответствии с утвержденным порядком (п.п. 9, 10) оплата выполненных работ производится при предоставлении всей исполнительной документации в Финансовое управление администрации городского округа Домодедово.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по окончании работ не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме (акты на скрытые работы и т.п.), тем самым ненадлежаще выполнил условия договора, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение истцом своих обязательств в части передачи исполнительной документации делает невозможным приобретение спорными работами признака потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

При этом предмет договора от 01.10.2014 N 6-35/10/2014 не предусматривал совершение ответчиком, требуемых истцом в исковом заявлении, действий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 10% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В данном случае за невыполнение работ в согласованные сроки, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В материалы дела представлен расчет неустойки в размере 203 240 641, 61 руб., за период просрочки с 02.11.2015 по 11.07.2016 (213 дней) исходя из 10% от стоимости выполненных работ 9 541 814,16 руб.

Между тем дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 2 к договору от 01.10.2014 N 6-35/10/2014 сторонами срок действия договора продлен до 01.11.2015.

С сопроводительными письмами от 01.11.2015 и 10.12.2015 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2015 на сумму 9 541 814, 16 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении МУП "Теплосеть" обязанности в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по сдаче работ, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-54130/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич