Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-9938/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А05-8833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-8833/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "Архангельская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ворониной Т.В. (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, проспект Октябрьский, дом 26, корпус 1; далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Взыскателями по сводному исполнительному производству N 1101/15/29031-СД являются публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - компания), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление).

Должником по исполнительному производству является муниципальное унитарное предприятие "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленина, дом 35; далее - предприятие).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий, выразившихся в обращении взыскания (наложении ареста) на дебиторскую задолженность должника, обязании дебитора - общества перечислить денежные средства в размере 4 960 003 руб. 40 коп. на депозитный счет структурного подразделения отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел), на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 04 октября 2016 года обществу отказано в приостановлении исполнительных действий, выразившихся в обращении взыскания (наложении ареста) на дебиторскую задолженность должника, обязании дебитора - общества перечислить денежные средства в размере 4 960 003 руб. 40 коп. на депозитный счет структурного подразделения отдела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным постановление судебного пристав-исполнителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Полагает, что арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования денежного обязательства. Указывает, что наличие дебиторской задолженности не подтверждено ни первичными документами, ни судебным актом о взыскании данной задолженности. Также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления обжалуемого постановления, что, по мнению апеллянта, влечет его недействительность.

Иные доводы в тексте апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил в удовлетворении жалобы отказать.

От соответчика и должника, взыскателей по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-2733/2015 с МУП "Электросетевое предприятие" МО "Каргопольское" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 2 651 367 руб. 21 коп. задолженности и процентов.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 серии ФС N 005192847, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Половинкиным С.Н. вынесено постановление от 24.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 11001/15/29031-ИП, взыскателем по которому является открытое акционерное общество "Архэнерго", должником - МУП "Электросетевое предприятие" МО "Каргопольское".

Постановлением от 24.09.2015 судебный пристав-исполнитель Половинкин С.Н. объединил исполнительные производства N 11001/15/29031/ИП, от 24.09.2015 N 11003/15/29031-ИП, от 24.09.2015 N 11002/15/29031-ИП, от 24.09.2015 N 10988/15/29031-ИП, от 24.09.2015 N 10991/15/29031-ИП, от 22.09.2015 N 10986/15/29031-ИП, возбужденные в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 1101/15/29031-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышала 19 млн. руб.

Постановлением от 01.10.2015 судебный пристав-исполнитель Половинкин С.Н. снял арест и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Воронина Т.В., в производство которой поступило сводное исполнительное производство, вынесла постановление от 07.07.2016 о наложении ареста на имущество должника, составила акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием документов, подтверждающих, как посчитал судебный пристав-исполнитель, дебиторскую задолженность МУП "Электросетевое предприятие" МО "Каргопольское" (договор от 01.01.2016 N 6-01598, акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 между должником и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Архангельская сбытовая компания")).

В этот же день, 07.07.2016, ответчик вынес также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя перед МУП "Электросетевое предприятие" МО "Каргопольское" по договору от 01.01.2016 N 6-01598. Названным постановлением ответчик обязал дебитора в 7-дневный срок перечислить 4 960 003 руб. 40 коп. на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением от 07.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества в связи с пропуском обществом срока на обжалование постановления и отсутствием уважительных причин такого пропуска, а также в связи с тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление N 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификационным номером 16411889111236, оспариваемое постановление получено заявителем 14.07.2016, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления общество указало, что названный срок истек 28.07.2016, тогда как в арбитражный суд общество обратилось с заявлением 23.08.2016, то есть с пропуском срока на оспаривание постановления.

В свою очередь, как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления в судебном порядке, единственным основанием для восстановления срока податель жалобы считает незначительный пропуск указанного срока (листы дела 65 - 66). При этом мотивы, по которым этот срок пропущен заявителем, в данном ходатайстве не отражены.

Следовательно, заявителем не приведены причины, объективно препятствовавшие оспорить данное постановление в установленный срок с того момента, когда общество узнало о его существовании, то есть с момента его фактического получения.

Как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, не является в качестве уважительной причины пропуска срока расположение подразделения ПАО ""Архангельская сбытовая компания" в Плесецке, поскольку по месту нахождения Архангельского отделения, откуда последовало обращение в суд, оспариваемое постановление получено 14.07.2016, срок обращения в суд истек 28.07.2016, просрочка составила 26 дней, что не может быть признано незначительным пропуском срока.

Мотивированных возражений относительно названных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае ПАО "Архангельская сбытовая компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, при этом не привело убедительных доводов о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановления от 07.07.2016.

Таким образом, правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имелось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель избрал неверный способ защиты своего права.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ (часть 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 59 и 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права и ее истолкования, приведенного в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении от ареста имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, вправе предъявить не должник по такому исполнительному производству, а лицо, не участвующее в исполнительном производстве, полагающее, что таким арестом нарушается его право на имущество.

В данном случае основанием оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Ворониной Т.В. от 07.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность послужил вывод общества об отсутствии первичных документов или судебного акта, бесспорно подтверждающих наличие дебиторской задолженности ПАО "Архангельская сбытовая компания" перед МУП "Электросетевое предприятие" МО "Каргопольское" по договору от 01.01.2016 N 6-01598 в сумме, указанной в оспариваемом постановлении. При этом заявитель не подтверждает наличие этой задолженности в спорной сумме.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечислены ничтожные сделки.

В данном случае ГК РФ и Закон N 229-ФЗ не наделяют судебного пристава-исполнителя и правом на оспаривание указанных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае заявитель не является стороной спорного исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае несогласия с наличием у него перед должником дебиторской задолженности, общество как лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе требовать освобождения от ареста такой дебиторской задолженности.

При этом, как верно отмечено судом, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2016 указано на то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Из пояснений представителя заявителя, данных в суде первой инстанции, следует, что с иском об освобождении от ареста дебиторской задолженности общество в суд не обращалось.

Таким образом, поскольку основанием предъявленного заявителем требования к судебному приставу-исполнителю фактически является оспаривание наличия дебиторской задолженности как таковой, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место неверный выбор заявителем способа судопроизводства - оспаривание акта судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ вместо предъявления иска об освобождении дебиторской задолженности от ареста, в рамках которого подлежит установлению факт наличия у должника по исполнительному производству дебиторской задолженности заявителя в сумме, указанной в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворониной Т.В. от 07.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако отказ в удовлетворении требований не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с иными требованиями в установленном порядке.

Остальные доводы, приведенные обществом в заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора при установлении судом факта выбора заявителем неверного способа защиты права.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и вынесения определения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2016 года по делу N А05-8833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов