Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32311/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-81843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горохова Е.А. - доверенность от 16.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32311/2016) ООО "ЭнергоРосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-81843/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Концерн "Росконверсия"

к ООО "ЭнергоРосСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" (далее - истец, ООО "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоРосСтрой") о взыскании 537 330 руб. задолженности, 15 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоРосСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2016 и принять по делу новый судебный акт. ООО "ЭнергоРосСтрой" полагает, что с учетом средней стоимости услуг по судебному представительству взысканная сумма в размере 53 000 является завышенной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления представлены договор от 28.10.2015 N 16/2015-АС на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный с ЗАО "Региональный консалтинговый центр", платежные поручения от 01.11.2015 N 945, от 02.03.2016 N96, от 26.05.2016 N238, от 28.06.2016 N 309, от 28.06.2016 N 310 на общую сумму 53 000 руб., акты выполненных работ от 17.02.2016 N 44, от 24.05.2016 N214, от 27.06.2016 N297, от 27.06.2016 N 298, трудовой договор, заключенный между ЗАО "Региональный консалтинговый центр" и Гороховой Е.А.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет соглашения об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2016 (л.д. 49), в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 19.05.2016 (л.д. 89) указанным представителем подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на информацию о стоимости аналогичных услуг, вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку из представленной в материалы дела информации невозможно установить, каким образом сформирована указанная стоимость услуг. Цены на аналогичные услуги зависят от сложности и характера оказанных услуг, а представленная ответчиком ценовая информация носит абстрактный характер.

При проверке обоснованности компенсации судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 53 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 20.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Концерн "РОСКОНВЕРСИЯ" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2016 года по делу N А56-81843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов