Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-635/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-49365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-49365/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о назначении административного наказания N 009401 от 04.10.2016 года, которым ООО "Башнефть-Розница" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности у суда не имелось; выводы суда не соответствуют ст. 2.9 КоАП РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 на основании поручения N 258 от 26.08.2016 г. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что ООО "Башнефть-Розница" 10.08.2016 произведена замена блока электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ) проверяемой контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), введение в фискальную память ККТ информации о вновь установленной ЭКЛЗ без участия представителей налоговых органов. Также установлено, что организацией не произведена перерегистрация ККТ в налоговом органе в связи с заменой блока ЭКЛЗ.

По результатам контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа составлены: акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике от 01.09.2016 N 009401; протокол об административном правонарушении от 16.09.2016.

04.10.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания N 009401, которым ООО "Башнефть-Розница" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Башнефть-Розница" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) пользователи обязаны, в том числе, осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (далее -Постановление N 470) техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб, а также введение в фискальную память информации при регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники, замена накопителей фискальной памяти осуществляются только поставщиком или центром технического обслуживания (при этом введение в фискальную память информации и замена накопителей производятся с участием представителей налоговых органов).

Приказом Минфина России от 29.06.2012 N 94н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент N 94н).

В соответствии с п.76 Административного регламента N 94н перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется, в том числе, в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации.

В соответствии с п.77 Административного регламента N 94н территориальный налоговый орган для замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники принимает от заявителя заявление, к которому прилагается заключение ЦТО (при наличии). После замены фискальной памяти контрольно-кассовой техники ввод кода доступа к фискальной памяти осуществляется специалистом территориального налогового органа, ответственного за предоставление государственной услуги, в порядке, установленном в пункте 66 настоящего Административного регламента.

Согласно п.66 Административного регламента N 94н после осмотра контрольно-кассовой техники в установленном порядке осуществляется опломбирование контрольно-кассовой техники маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима контрольно-кассовой техники (далее - фискализация), а также активация накопителя фискальной памяти. В ходе фискализации контрольно-кассовой техники специалистом территориального налогового органа, ответственным за предоставление государственной услуги, вводится пароль доступа к содержимому фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что общество 26.08.2016 применило ККТ, на которой осуществлена замена блока ЭКЛЗ, введение в фискальную память информации об установленной ЭКЛЗ, наклеивание марок-пломб без участия представителей налогового органа, а также - не перерегистрированную в налоговом органе ККТ в связи с заменой блока ЭКЛЗ, что повлекло нарушение Федерального закона N 54-ФЗ, п. 12 Постановления N 470.

Факт нарушения заявителем порядка, сроков и условий перерегистрации ККТ, являющихся отдельным видом действий (бездействий), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ, применяемой в указанной части с 15.07.2016, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Именно данный вывод суда оспаривается в апелляционной жалобе налогового органа.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 декабря 2016 года по делу N А60-49365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева