Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-12209/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору аренды

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А27-20850/2016

Судья Назаров А. В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бренд Бюро N 1" (рег. N07АП-12209/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-20850/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Бюро N 1", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1124205013635, ИНН 4205248465)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 86 620 рублей 97 копеек, пени в размере 1 126 рублей 07 копеек, штрафа в размере 140 100 рублей, возмещения за досрочное расторжение договора в сумме 116 750 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд Бюро N 1" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-20850/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бренд Бюро N 1" оставлена без движения до 25 января 2017 года (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 27.12.2016 направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: 63451168835116) по известному суду адресу и получена адресатом 13 января 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 63451168835116).

Доказательства подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов которые у него отсутствуют, не представлены.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 27 декабря 2016 года срок, не устранены.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14 февраля 2017 года, в связи с отсутствием у суда сведений о получении ООО "Бренд Бюро N 1" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 декабря 2016 года.

Согласно распечатке с сайта "Почта Росси" указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, однако не вручено адресату.

Учитывая то обстоятельство, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 декабря 2016 года получена отправителем апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 31 января 2017 года срок, и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов которые у него отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него,

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Бюро N 1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу N А27-20850/2016 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Назаров А.В.