Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-7470/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А08-3259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-3259/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ИНН 7727173908, ОГРН 1027739790066) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190), при участии третьего лица: ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" о взыскании 2 211 260,06 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (далее - истец, ООО "Компания Фармстор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании основного долга по государственному контракту от 13.12.2013 N ЛП-671/13 N 2013.223659 в размере 1 679 370 руб. и неустойки в размере 469 215,98 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Шебекинская центральная районная больница" (далее - третье лицо, ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-3259/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2017 объявлен перерыв до 08 час 50 мин 14.02.2017. В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон так же не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО "Компания Фармстор" (поставщик) и Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N ЛП-671/13 N 2013.223659 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата с МНН Ромиплостим (далее - товар).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить лекарственный препарат с МНН Ромиплостим, согласно спецификации (приложению N 1) к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Государственный заказчик обеспечивает оплату товара в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 679 370 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем контракте.

Расчёт производится по факту поставки в течение 10 календарных дней с даты предоставления подписанных получателем и поставщиком актов сдачи-приёмки, накладных, подтверждающих выполнение контракта поставщиком (пункты 3.3 - 3.4 контракта).

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная N 4159 от 16.12.2013 и акт приёма-передачи N 4159 от 16.12.2013, подписанные поставщиком и покупателем (получателем).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по контракту товара, истец 28.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а так же уплатить неустойку (пеню) за просрочку оплаты поставленного товара по контракту в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на допущенное нарушение сроков оплаты, ООО "Компания Фармстор" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истец свои договорные обязательства по поставке товара в установленном государственным контрактом размере исполнил в полном объёме. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 679 370 руб. основного долга заявлено правомерно. В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 469 215,98 руб. за период с 17.12.2013 по 12.10.2016.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение контрактных обязательств является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или её увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт неустойки произведён с нарушением положений контракта, а именно, в соответствии с пунктом 3.3 контракта государственный заказчик обязан произвести оплату за поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3), а именно оплата должна быть произведена по факту поставки в течение 10 календарных дней с даты представления подписанных получателями и поставщиком актов сдачи-приёмки, накладных, подтверждающих выполнение государственного контракта поставщиком (пункт 3.3), подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность вывода первой инстанции.

В пояснениях суду апелляционной инстанции истец указал на наличие ошибки при определении дней просрочки, так как исчисление было произведено без учёта 10 календарных дней.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2 контракта, размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России N 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Расчёт неустойки в сумме 469 215,98 руб. произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 8,25%. Однако на дату принятия обжалуемого решения, ключевая ставка Банка России составляла 10%, что соответствует информации Банка России "О ключевой ставке Банка России", в соответствии с которой в период с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка составляет 11%, в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5%, в период с 19.09.2016 по настоящее время - 10%. Расчёт неустойки, произведённый исходя из действующей ставки, превысит размер неустойки, заявленной истцом к взысканию.

С учётом пределов рассмотрения требования и того, что испрашиваемая ООО "Компания Фармстор" неустойка составила 469 215,98 руб., указанный довод о нарушении расчёта неустойки не повлиял на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки, которая не превышает установленный контрактом размер.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту N ЛП-671/13 N 2013.223659 от 13.12.2013 в размере 469 215,98 руб. подлежали удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-3259/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-3259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова