Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-700/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - надлежащее извещение - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-700/17

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А15-2375/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергокалинское ДЭП N 31" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-2375/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сергокалинское ДЭП N 31" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2016 по делу N А15-2375/2016.

Одновременно, заявитель в поданной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на несвоевременное получение копии решения от 30.12.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 30.12.2016, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.01.2017, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 07.02.2017. Апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока. Также следует отметить, судом первой инстанции приняты все меры о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются сведения о том, что апеллянту направлялись копии определения о принятии искового заявления по адресу, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, где было вынесено решение суда.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в качестве уважительных причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, общество не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сергокалинское ДЭП N 31", подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Сергокалинское ДЭП N 31" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергокалинское ДЭП N 31" возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Сергокалинское ДЭП N 31" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 02.02.3017.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

Н.В. Макарова