Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-65847/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-166587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шустрый заяц",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-166587/16, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Главбух Онлайн" (ОГРН 1077759018919, адрес: 117593, город Москва, Бульвар Литовский, дом 3, корпус 2, квартира 490)

к ООО "Шустрый заяц" (ОГРН 11577746185046, адрес: 109390, город Москва, улица Артюхиной, дом 4, строение 1, офис 310)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главбух Онлайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Шустрый заяц" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N БО12/2015/1 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 5 790 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ШУСТРЫЙ ЗАЯЦ" в пользу ООО "ГЛАВБУХ ОНЛАЙН" задолженность в размере 30 000 руб., неустойку в размере 5 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N БО12/2015/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета ответчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом оказаны услуги в соответствии с договором, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п.5.4 договора, истцом начислена неустойка в размере 5 790 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и дополнительно направленных в суд апелляционной инстанции, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

При этом согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-166587/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шустрый заяц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева