Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-19078/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-69946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МОСГОССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 5029159890, ОГРН: 1125029001338): Шилова О.Н. - представитель по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика, муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" (ИНН: 5047130290, ОГРН: 1125047001298): Борисов А.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСГОССТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-69946/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСГОССТРОЙПРОЕКТ" к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСГОССТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "МОСГОССТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" (далее - МКУ "УКС") о взыскании 5 685 978 руб. 64 коп. стоимости фактически выполненных работ и 668 030 руб. 04 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-69946/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 147-148).

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСГОССТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МГСП" (исполнитель) и МКУ "УКС" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 10/2015 от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 12-17).

Предметом контракта в силу пункта 1.1, является выполнение исполнителем работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: ДОУ по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Пролетарская, в р-не дома 3А. Задание на проектирование утверждено в приложении N 1 к контракту. В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали его цену в размере 8 264 361 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.5. контракта, оплата работ производится заказчиком поэтапно, на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении N 2 к контракту.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 контракта, в силу пункта 4.1 которого, в течение 3-х рабочих дней после завершения этапа работ, исполнитель направляет заказчику комплект подготовленной документации и акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20-ти рабочих дней проводит экспертизу результата работ.

Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения заключения эксперта, в силу пункта 4.2.2 контракта.

10.09.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 2015 от 10.07.2015.

Условиями соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон прекращаются с момента расторжения контракта (пункт 2), работы исполнителем не выполнялись (пункт 4), финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 5). 29.06.2016 ООО "МГСП" направило МКУ "УКС" акты сдачи-приемки работ от 18.09.2015, а также претензию, с требованием оплатить фактически выполненные работы стоимостью 5 685 978 руб. 64 коп.

В акте отмечено, что от его подписи, заказчик отказался.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ООО "МГСП" фактически были выполнены работ по подготовке проектной и рабочей документации, стоимостью 5 685 978 руб. 64 коп. В частности, истец указал, что для выполнения условий муниципального контракта, ООО "МГС" были заключены договоры на выполнение работ с субподрядчиками: договор N МК-ПР10/СП от 13.07.2015 с ООО "Глобал Инжиниринг СПб", договор N 05-07-15 от 14.07.2015 с ООО "Геолоджикс", договор N 15-08-15 от 17.08.2015 с ООО "Геолоджикс", договор N СПб-МГСП-01 от 09.07.2015 с ООО "ПромСтройИнжиниринг СПб", договор N 01/03-09-15 от 03.09.2015 с ИП Дутовым Д.В. Выполненные субподрядчиками работы были приняты подрядчиком ООО "МГСП", и оплачены. Также истец указал, что по накладным от 06.07.2015, 14.07.2015, 05.09.2015, 08.10.2015, 12.10.2015, 14.10.2015, заказчику МКУ "УКС" была передана часть документации, разработка которой является предметом муниципального контракта.

Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить требование об оплате выполненных работ в размере 5 685 978 руб. 64 коп. в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 1102 ГК РФ. Также, в связи с просрочкой оплаты работ, на основании пункта 7.2 контракта, заказчику начислена неустойка в размере 668 030 руб. 04 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора муниципального контракта N 10/2015 от 10.07.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт сдачи-приемки работ от 18.09.2015 на сумму 5 685 978 руб. 64 коп.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Как указал истец, ответчик от подписания акт уклонился.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении N 2 к контракту.

10.09.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 2015 от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 35).

Сдача-приемка работ по контракту до подписания упомянутого соглашения, между сторонами не производилась. Доказательств обратного не представлено.

Из соглашения о расторжении контракта от 10.09.2015 следует, что работы исполнителем не выполнялись (пункт 4).

О фальсификации указанного соглашения истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Доказательств признания соглашения недействительным в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спорные работы были сданы истцом в установленном законом и контрактом порядке до его расторжения, а из соглашения о расторжении контракта от 10.09.2015 следует, что работы исполнителем не выполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца относительного неправомерного отказа суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку вопрос об установлении объема и стоимости выполненных истцом работ не подлежал исследованию, при том, что указанные работы не были сданы истцом в установленном законом и контрактом порядке.

Переписка сторон по вопросам исполнения контракта не может сама по себе служить допустимым доказательством надлежащей сдачи работ.

Кроме того из переписки невозможно установить какие именно, в каком объеме и с каким качеством истец выполнил работы при том, что разработанную документацию в отношении предмета контракта, истец не представил.

Доводы истца о том, что невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленный срок, и воспользовался правом, предусмотренным статье 716 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года по делу N А41-69946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.