Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-878/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-65968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецСтройМаш" (ОГРН 1135038003187, ИНН 5038098315) - Полунцев А.Г., представитель по доверенности от 21.04.2016 г., Сытников С.А. - генеральный директор,

от ответчика Администрации Пушкинского района Московской области (ОГРН 1035007558585, ИНН 5038002503)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-65968/16, принятое судьей Худгарян М.А.,

по исковому заявлению ООО "СпецСтройМаш" к Администрации Пушкинского района Московской области, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш" (далее - ООО "СпецСтройМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Пушкинского района Московской области (далее Администрация) о взыскании с Администрации Пушкинского района Московской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 14 106 836 руб. 98 коп., неустойки в размере 657 863 руб. 33 коп. (л.д. 4-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 16.12.2016 по делу N А41-65968/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-7953/16 с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ООО "СпецСтройМаш" взыскана задолженность в размере 14 106 836 руб. 98 коп., неустойка в размере 657 863 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 96 823 руб. 50 коп.

На основании судебного акта, судом выдан исполнительный лист серия ФС N 007308416 от 17.07.2016.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 768 от 03.02.2016 принято решение о ликвидации Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района (УСАИГ), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Как указывал истец, до настоящего времени Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-7953/15 не исполнено, а требования по исполнительному листу серия ФС N 007308416 от 17.07.2016 не удовлетворены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт отсутствия у истца возможности для взыскания с УСАИГ задолженности по решению суда подтвержден, субсидиарная ответственность по долгам УСАИГ должна быть возложена на соответствующее муниципальное образование - Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает что ООО "СпецСтройМаш" с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов не обращался.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств на счетах должника или отказ в удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии с п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств отвечает соответственно от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.1 ст.1 и п.1 ст.41 Устава Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" Администрация Пушкинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Пушкинского муниципального района, а в соответствии с п.4 ст.42 Устава осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района.

Истцом в материалы дела представлены заявления в адрес УСАИГ, Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, подтверждающие факт обращения истца с требованием исполнить Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-7953/15. Между тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а истец обращался как основному должнику, так и в Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом от 14.06.2016 на имя Руководителя ликвидационной комиссии Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (УСАИГ) о включении ООО "СпецСтройМаш" в реестр (список) кредиторов по задолженностям УСАИГ по оспариваемому судебному решению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-65968/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова