Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-17598/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-20978/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-20978/2016 судьей Носовой Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРН 315665800048942, ИНН 590410472921), г. Пермь, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сероглазов Денис Сергеевич, г. Тольятти, о взыскании 46 208 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович, город Пермь, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", город Москва, в лице филиала, город Самара, о взыскании 46 208 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 500 руб., неустойка за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 в сумме 32 208 руб. руб., и в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 9 500 руб., кроме того, возмещение расходов на представителя и почтовых расходов 6 000 руб. и 168 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (л.д.1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сероглазов Денис Сергеевич, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Соснина В.В. удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 4 500 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 9 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 168 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 605 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соснин Владимир Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.97), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 в части отказа во взыскании неустойки, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку за период с 30.07.2015 по 30.03.2016 в сумме 32 208 руб. руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в оспариваемой части в части отказа во взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

13.06.2016 на трассе Казань-Оренбург-Акбулак: 430 ком., водитель Рашитов И.И., управляя автомобилем ЗАЗ государственный регистрационный знак Р749ВТ 102, не убедившись с безопасности маневра "Обгон", совершил столкновение автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак М781ХВ 163 под управлением Сероглазова Д.С.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак М781ХВ 163 получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2015 N 199 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность потерпевшего Сероглазова Д.С. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования гражданской ответственности серии ССС 0688864003.

29.10.2015 страховщиком принято заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков.

По заключению ЗАО "Технэкспро" от 01.11.2015, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 17 700 руб.

Страховщик принял решение о наличии страхового случая, перечислив потерпевшему 03.11.2015 страховое возмещение в сумме 17 700 руб.

В апреле 2016 года Сероглазов Д.С. обратился в ООО "Эксперт-Система Самара", по экспертному заключению N 1033/0416Т которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 200 руб.

Придя к выводу о недоплате страховщиком страхового возмещения в сумме 4 500 руб., Сероглазов Д.С. (цедент) и ИП Соснин В.В. (цессионарий) 19.04.2016 заключили договор цессии N ТТ/16/04-034, по условиям которого цессионарию уступлено право требования недоплаченного страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и неустойки.

10.06.2016 ИП Соснин В.В. обратился с претензией-уведомлением к ПАО СК "Росгосстрах" о перечислении страхового возмещения в сумме 4 500 руб., расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Невыплата ответчиком заявленных к взысканию сумм явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 13.06.2016 на трассе Казань-Оренбург-Акбулак: 430 ком., водитель Рашитов И.И., управляя автомобилем ЗАЗ государственный регистрационный знак Р749ВТ 102, не убедившись с безопасности маневра "Обгон", совершил столкновение автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак М781ХВ 163 под управлением Сероглазова Д.С.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак М781ХВ 163 получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2015 N 199.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рашитова И.И., нарушившего пункт 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего Сероглазова Д.С. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования гражданской ответственности серии ССС 0688864003.

Страховщик принял решение о наличии страхового случая и возмещении потерпевшему ущерба в сумме 17 700 руб. Перечисление страхового возмещения произведено страховщиком 03.11.2015.

В апреле 2015 года Сероглазов Д.С. обратился в ООО "Эксперт-Система Самара", которое с учетом содержания акта осмотра транспортного средства, без осмотра транспортного средства, составило экспертное заключение N 1033/0416Т, определив стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 22 200 руб.

Придя к выводу о недоплате страховщиком страхового возмещения в сумме 4 500 руб., Сероглазов Д.С. (цедент) и ИП Соснин В.В. (цессионарий) 19.04.2016 заключили договор цессии N ТТ/16/04-034, по условиям которого цессионарию уступлено право требования недоплаченного страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и неустойки за просрочку исполнения обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 0688864003, с датой ДТП 13.06.2015.

10.06.2016 ИП Соснин В.В. обратился с претензией-уведомлением к ПАО СК "Росгосстрах", настаивая на перечислении страхового возмещения в сумме 4 500 руб. и неустойки, указав реквизиты перечисления.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Получив сумму страхового возмещения 17 700 руб., потерпевший не обратился к страховщику и не сообщил о несогласии с размером возмещения, тем самым согласившись с действиями страховщика.

Лишь спустя пол года потерпевший обратился в ООО "Эксперт-Система Самара", которое на основании акта осмотра транспортного средства пришло к выводу о том, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства занижена на 4 500 руб.

Заключив с потерпевшим договор уступки права требования N N ТТ/16/04-034, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку платежа в сумме 32 208 руб. руб. за период с30.07.2015 по 30.03.2016, тем самым злоупотребив правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получив страховое возмещение в сумме 17 700 руб., потерпевший не направил в адрес страховщика соответствующие возражения, не потребовал проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, тем самым согласившись с размером страхового возмещения, уступив в последующем истцу право требования недоплаченной страховой выплаты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Кодекса).

В пункте 58 названного Постановления Пленума указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-20978/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина