Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-1112/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А03-17769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация центр срочных займов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 по делу N А03-17769/2016 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация центр срочных займов" (ИНН 2234014130, ОГРН 1132204006153), с.Малоугренево Бийского района Алтайского края, к Отделению по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) г. Барнаул, о признании недействительным постановления от 21.09.2016 N 16-6212/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-16-6212,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация центр срочных займов" (далее - заявитель, общество, ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 21.09.2016 N 16-6212/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ- 05-ЮЛ-16-6212.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что неполное исполнение им предписания Управления не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность освобождения его от административной ответственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в связи с проведением проверки отдельных сведений, изложенных в обращении Ушакова Михаила Николаевича (вх. N 0-2624 от 24.05.2016) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны общества, направило по адресу места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, запрос от 30.05.2016 N Т6-С59-9-3- 7/24712 о предоставлении сведений и документов.

Согласно запросу общество в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его получения обязано было направить в Управление по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Управление, документы и сведения, указанные в запросе. В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в запросе, обществу предлагалось предоставить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. Также обществом, при необходимости, могли быть предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение запроса.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ общество в установленный срок исполнило запрос не в полном объеме.

В связи с неисполнением запроса в полном объеме Управление направило обществу предписание Банка России от 13.07.2016 N С59-9-3-7/32684 посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (далее - личный кабинет), согласно которому обществу предписано в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации.

С учетом исполнения обществом предписания не в полном объеме 29.08.2016 административным органом 29.08.2016 составлен протокол N СЗ-05-ЮЛ-16-6212/1020-1 об административном правонарушении и постановлением N 16-6212/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-16-6212/1020-1. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции поддержал выводы Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, в связи с чем жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно запросу, ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" предлагалось в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его получения обязано было направить в Управление по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Управление, документы и сведения, указанные в запросе. В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в запросе, обществу предлагалось предоставить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия. Также обществом, при необходимости, могли быть предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение запроса.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151 -ФЗ) ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" в установленный срок исполнило запрос не в полном объеме.

Так, в нарушение пункта 2 запроса, среди приложений к ответу на запрос общества от 09.06.2016 (вх. N 39004 от 14.06.2016) общие условия Договора отсутствовали. Объяснения причин непредставления общих условий Договора обществом не представлены.

В нарушение пункта 6 запроса, которым установлена обязанность общества представить сведения о телефонных переговорах между заявителем и обществом по формам, установленным в запросе, обществом не представлены.

В нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ документы в ответ на запрос Управления от ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" представлены не в полном объеме, что препятствовало осуществлению Управлением возложенных на него функций по контролю и надзору за деятельностью общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите (займе).

В связи с неисполнением обществом запроса в полном объеме Управление направило обществу предписание Банка России от 13.07.2016 N С59-9-3-7/32684 посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (далее - личный кабинет), которым предписано обществу в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения обязанность устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в предписании и предоставить в Управление объяснения по факту допущенного нарушения и письменный отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

При этом в случае отсутствия возможности исполнения предписания обществу предлагалось представить письменные объяснения о причинах отсутствия такой возможности.

В соответствии с пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151 -ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 3906-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно записи о размещении электронного документа в личном кабинете предписание размещено в личном кабинете общества 13.07.2016 в 08:01:12 московского времени.

При таких обстоятельствах датой получения ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" предписания является 14.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" направило ответ на предписание от 17.08.2016 путем размещения в личном кабинете, который получен Управлением 18.08.2016 (вх. N 57128), из которого следует, что общие условия договора займа, действующие на момент заключения Договора, в обществе имеются, вместе с тем копия общих условий договора займа к ответу на запрос не приложена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении предписания ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" не в полном объеме.

Более того, из материалов дела следует, что общество обязано было выполнить требования предписания в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения (не позднее 21.07.2016). Между тем, ответ ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" на предписание поступил в адрес Управления 18.08.2016, что свидетельствует о невыполнении обществом в установленный срок законного предписания Банка России. Иные документы, связанные с невыполнением предписания в установленный срок, ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" в Управление не предоставлены.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок предписания административного органа о представлении информации, что заявителем по сути не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания. Доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и неотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, или которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2016 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.09.2016 N 16-6212/3110 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания отделения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылками на нормы права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод ООО "Микрофинансовая организация центр срочных займов" о малозначительности допущенного им нарушения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Ссылка апеллянта статью 4.1 КоАП РФ не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав общества, Банк при назначении административного наказания самостоятельно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, что соответствует 250 000 руб.

Ссылка апеллянта на статью 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи).

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2016 по делу N А03-17769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова