Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-6913/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-12302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу N А19-12302/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060 ИНН 3808004756, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 50 222,39 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 50 000 руб., из которых 49 999 руб. часть суммы основного долга по договору теплоснабжения (поставки) N 184 от 01.04.2014 по счетам-фактурам N 3990-184 от 31.03.2016, N 6428-184 от 30.04.2016, 1 руб. часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 09.06.2016, а также о взыскании пени на сумму 394 549,05 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с 23.07.2016 по день фактической оплаты основного долга.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 50 222,39 руб. неустойки, в отношении ранее заявленного требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг теплоснабжения за март, апрель 2016 года, заявил письменный отказ от взыскания.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения за март, апрель 2016 года прекращено, в связи с отказом от иска в данной части; иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 222,39 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 03.11.2016, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд не снизил размере неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также не снизил размер государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (впоследствии переименовано в ПАО "Иркутскэнерго", единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения (поставки) N 184 Потребителя тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали порядок оплаты принятой потребителем тепловой энергии в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору устанавливается месяц, оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по реквизитам ЕТО (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий спорного договора ЕТО в марте - апреле 2016 года отпустила потребителю тепловую энергию на сумму 394 549,05 руб. В подтверждение факта оказания ответчику в марте - апреле 2016 года услуг теплоснабжения истец представил в материалы дела: товарные накладные N 2211 от 31.03.2016 на сумму 273 356 руб. 83 коп., N 4177 от 30.04.2016 на сумму 121 192 руб. 22 коп., справки о теплопотреблении за март - апрель 2016 года.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 3990-184 от 31.03.2016 на сумму 273 356,83 руб., N 6428-184 от 30.04.2016 на сумму 121 192,22 руб.

Ответчиком обязательства по оплате за принятую тепловую энергию не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

В связи с произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела оплатой оказанных ЕТО в спорный период услуг, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании долга.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принял заявленный истцом отказ от иска в части, требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом объеме и стоимости.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в сумме 50 222, 39 руб. за период с 15.04.2016 по 06.10.2016.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом за период с 15.04.2016 по 06.10.2016 расчет пени (л.д. 72 ), суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 50 222,39 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Кодекса" (далее Постановление N 81) разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период предъявления настоящего иска в суд), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия N 327-044/08-52 от 20.05.2016 (л.д. 39), направленная в адрес ответчика постовой связью (л.д. 40). В претензии истец требует погашения задолженности, в том числе по счетам-фактурам N 3990-184 от 31.03.2016 на сумму 273 356,83 руб., N 6428-184 от 30.04.2016 на сумму 121 192,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в случае неоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами будут пересчитаны на момент фактической оплаты долга. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части применения истцом штрафных санкций в виде законной неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу N А19-12302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060 ИНН 3808004756) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова