Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-335/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

А79-8527/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гудзон" (ОГРН 1162130052391) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016 по делу N А79-8527/2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению акционерного общества "Гудзон" об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка Чувашской Республики от 31.08.2016.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества "Гудзон" - Сивов А.А. по доверенности от 17.10.2016;

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальной банк Чувашской Республики - Федосина О.О. по доверенности от 02.10.2014 N 21АА05388 сроком действия до 17.09.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения - Национальной банк Чувашской Республики (далее - Банк, административный орган) в ходе мониторинга представления акционерным обществом "Гудзон" (далее - Общество, АО "Гудзон") документов на регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при создании, выявил нарушение Обществом сроков подачи документов, необходимых для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества, на 102 дня.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.07.2016 N Т4-19-1-4/23300 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 31.08.2016 вынесло постановление N Т497-20-08/7403 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Гудзон" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.12.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование, снизив размер вмененного штрафа до 250 000 руб. В остальной части оспоренное постановление суд счел законным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда изменить в части назначения наказания.

АО "Гудзон" полагает, что административным органом допущены нарушения пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку наличие смягчающих ответственность обстоятельств им не исследовано.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Траст консалтинг" (далее - ЗАО "Траст консалтинг").

Заявитель жалобы считает, что к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно АО "Гудзон" находит возможным заменить штраф на предупреждение, поскольку Банк не исследовал обстоятельства отнесения Общества к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя в том числе государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, а также государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России.

В силу статей 19, 20, 25 Закона N 39-ФЗ, пункта 13.2 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее -Положение N 428-П) акционерное общество обязано представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, распределенных среди учредителей (приобретенных учредителем) акционерного общества при его учреждении не позднее 30 дней после даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения N 428-П при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляется одновременно.

На основании пункта 13.2 Положения N 428-П документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.

Из материалов дела следует, что Общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2016.

Следовательно, документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании АО "Гудзон", должны были быть представлены в административный орган не позднее 17.03.2016.

Между тем такие документы были представлены заявителем жалобы во исполнение предписания Банка об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.05.2016 N Т4-19-1-4/15305 лишь 27.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 102 дня.

Факт нарушения Обществом срока подачи документов, необходимых для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016 N Т4-19-1-4/23300 и не оспаривается АО "Гудзон".

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.17 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.110-112). При составлении протокола и рассмотрении материалов дела присутствовали законный представитель АО "Гудзон" Михайлова В.В. и представитель по доверенности Сивов А.А. О том, что Общество располагало сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, свидетельствует и специальная доверенность на Сивова А.А., согласно которой он наделен правом на участие в составлении Банком протокола об административном правонарушении по статье 15.17 КоАП РФ (т.1 л.д.65).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 250 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ. Тем самым опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.

Аргумент Общества о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду того, что АО "Гудзон" является субъектом малого предпринимательства, во внимание судом не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество отвечало критериям субъекта малого и среднего предпринимательства. Доказательств включения Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение сроков подачи документов, необходимых для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества, способно привести к достаточно серьезным последствиям для владельцев ценных бумаг и потенциальных инвесторов.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО "Траст консалтинг", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО "Траст консалтинг" обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 19.12.2016 N 174 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату АО "Гудзон" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016 по делу N А79-8527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гудзон" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гудзон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2016 N 174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова