Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-449/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-24085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа поселка Сазоново Аткарского района Саратовской области (412436, Саратовская область, Аткарский район, п. Сазоново, ул. Школьная, 2, ОГРН 1056403815687, ИНН 6438911368)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А57-24085/2016 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Советская, 102, ОГРН 1056403805677, ИНН 6438911336)

к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа поселка Сазоново Аткарского района Саратовской области (412436, Саратовская область, Аткарский район, п. Сазоново, ул. Школьная, 2, ОГРН 1056403815687, ИНН 6438911368)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии:

представителя муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа поселка Сазоново Аткарского района Саратовской области Парамоновой О.Г., действующей по доверенности от 29.12.2016, выданной сроком на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" Хвостикова Ю.А., действующего по доверенности от 21.04.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" (далее - ООО "Коммунальная сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа поселка Сазоново Аткарского района Саратовской области (далее - МОУ СОШ п. Сазоново, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16/17 от 18.01.2016 в размере 1 297 327,05 руб., пени за период с 11.02.2016 по 10.08.2016 в размере 118 994,70 руб.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 16/17 от 18.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 017 085,47 руб., пени за период с 11.02.2016 по 10.08.2016 в размере 118 994,70 руб.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции взыскал с МОУ СОШ п. Сазоново в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания" задолженность по договору N 16/17 от 18.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1017085,47 руб., пени за период с 11.02.2016 по 10.08.2016 в размере 118994,70 руб.

С МОУ СОШ п. Сазоново в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

МОУ СОШ п. Сазоново, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 334068,08 руб. и пени в сумме 71739,29 руб. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком произведена частичная оплата суммы долга по платёжным поручениям от 13.09.2016 N 17657 на сумму 13 500 руб. и от 27.10.2016 N 21010 на сумму 145241,58 руб., от 29.09.2016 N 18893 на сумму 250 000 руб., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции платёжное поручение от 29.09.2016 N 18893 на сумму 250 000 руб. учтено не было. После принятия решения судом первой инстанции МОУ СОШ п. Сазоново оплатило задолженность по договору еще на 433 017 руб. 39 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 24979 от 23.12.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность МОУ СОШ п. Сазоново по договору N 16/17 от 18.01.2016 на 23.12.2016 составила 334 068,08 руб. Кроме того, апеллянт считает, что истцом неверно произведён расчёт пени. По мнению апеллянта, в данном случае пени должны быть рассчитаны в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно их размер составляет 71 739,29 руб.

ООО "Коммунальная сервисная компания" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МОУ СОШ п. Сазоново и ООО "Коммунальная сервисная компания" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МОУ СОШ п. Сазоново и ООО "Коммунальная сервисная компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "Коммунальная сервисная компания" (теплоснабжающая организация) и МОУ СОШ п. Сазоново (абонент) заключен договор о снабжении тепловой энергией N 16/7 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечить абонента тепловой энергией, согласно прилагаемым расчетам, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию путем непрерывной (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора) подачи теплоносителя.

Согласно пункту 5.2.1 Договора абонент обязан в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 2 Договора установлено, что на момент заключения Договора за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает теплоснабжающей организации 1985,18 руб. за каждую отпущенную Гкал.

Оплата и учет отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам потребителей и нормам теплопотребления.

Расчетным периодом считается календарный месяц абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100%.

В течение 60 дней после окончания отчетного квартала уполномоченные представители сторон оформляют акт сверки взаимных расчетов, при этом в течении 5 рабочих дней после получения абонент обязан рассмотреть и подписать указанный документ.

По истечении указанного срока при отсутствии обоснованных возражений со стороны абонента акт сверки взаимных расчетов принимается в редакции теплоснабжающей организации.

В силу пункта 6.4 Договора за просрочку оплаты за полученную тепловую энергию, абоненту начисляется пени за просрочку в период с 1-го по 60-й дни в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й дни - 1/170 ставки и с 91-го дня в размере 1/130 от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 Договора все отношения по договору распространяются с 01 января 2016 года и действуют по 30 июня 2016 года, а по расчетам - до полного погашения дебиторской задолженности.

В соответствии с условиями названного договора за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 ООО "Коммунальная сервисная компания" поставило МОУ СОШ п. Сазоново тепловую энергию на общую сумму 1 297 327,05 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные Договором, в полном объёме не исполнил, в связи с чем, по расчету истца за вышеуказанный период образовалась задолженность в сумме 1 017 085,47 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 11.02.2016 по 10.08.2016 начислены пени в сумме 118 994,70 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор о снабжении тепловой энергией является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" § 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного Договора истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Факт поставки истцом в исковом периоде ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества ответчиком не опровергается.

Спора объему поставленного в исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении между сторонами нет, акты сдачи-приемки от 31.01.2016 N 1/22 на сумму 530241,58 руб.; от 29.02.2016 N 1/91 на сумму 433017,39 руб.; от 31.03.2016 N 1/147 на сумму 293786,79 руб.; от 30.04.2016 N 1/200 на сумму 40281,29 руб. подписаны со стороны МОУ СОШ п. Сазоново без возражений и замечаний (л.д. 21-24).

Для оплаты за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии истцом ответчику выставлены:

счет-фактура от 30.04.2016 N 200 на сумму 40281,29 руб.;

счет-фактура от 31.03.2016 N 147 на сумму 293786,79 руб.;

счет-фактура от 29.02.2016 N 91 на сумму 433017,39 руб.;

счет-фактура от 31.01.2016 N 22 на сумму 530241,58 руб.;

После предъявления искового заявления ответчик частично оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения от 13.09.2016 N 17657 на сумму 135 000 руб. и от 27.10.2016 N 21010 на сумму 145 241,58 руб. (л.д. 84-85).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск в суд первой инстанции не направил, на момент рассмотрения спора не представил доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период в полном объёме, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом частичной оплаты ответчиком долга за исковой период в сумме 280 241,58 руб., суд первой инстанции счет доказанным истцом наличие у МОУ СОШ п. Сазоново задолженности за тепловую энергию в сумме 1 017 085,47 руб.

Не соглашаясь с наличием задолженности за исковой период в указанном размере, апеллянт указывает, что до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком произведена частичная оплата суммы долга по платёжным поручениям от 13.09.2016 N 17657 на сумму 135 000 руб. и от 27.10.2016 N 21010 на сумму 145241,58 руб., от 29.09.2016 N 18893 на сумму 250 000 руб., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции платёжное поручение от 29.09.2016 N 18893 на сумму 250 000 руб. учтено не было.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, МОУ СОШ п. Сазоново, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию по иску не выразило, платёжное поручение N 18893 от 29.09.2016 на сумму 250 000 руб. не представило, при этом, в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания оплаты поставленного энергоресурса возложено на ответчика, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Указанный выше платёжный документ ответчиком представлен лишь в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Однако, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если в апелляционных жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом принципа состязательности сторон обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин невозможности представления вышеуказанного платёжного документа в суд первой инстанции представитель ответчика таковых привести не смог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения платёжного поручения от 29.09.2016 на сумму 250 000 руб.

Указание апеллянта на то, что после принятия решения судом первой инстанции МОУ СОШ п. Сазоново оплатило задолженность по договору еще на 433017 руб. 39 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 23.12.2016 N 24979, также не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции относительно размера суммы долга, взысканной с ответчика, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции таким доказательством не располагал и не мог располагать, поскольку оплата по нему произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (20.12.2016).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения от 29.09.2016 N 18893 на сумму 250 000 руб. и от 23.12.2016 N 24979 на сумму 433017 руб. 39 коп. подлежат учету в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за исковой период.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что факт уплаты ответчиком указанных сумм истцом не оспаривается, и данное обстоятельство будет учтено исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает, на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет, отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса в полном объёме на дату вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность размере 1 017 085,47 руб.

По правилам статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 Договора за просрочку оплаты за полученную тепловую энергию, абоненту начисляется пени за просрочку в период с 1-го по 60-й дни в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й дни - 1/170 ставки и с 91-го дня в размере 1/130 от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 11.02.2016 по 10.08.2016 начислены пени в сумме 118994,70 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Апеллянт считает, что истцом неверно произведён расчёт пени. Как полагает податель жалобы, в данном случае пени должны быть рассчитаны в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно их размер составляет 71 739,29 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) от 19 октября 2016 года разъяснил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 28.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предпочел предъявить к ответчику требования о взыскании договорной неустойки, которая определена в более низком размере, а не законной предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Относительно применения к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом и не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МОУ СОШ п. Сазоново уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МОУ СОШ п. Сазоново, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года по делу N А57-24085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа поселка Сазоново Аткарского района Саратовской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа поселка Сазоново Аткарского района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин