Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-4526/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-223316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Залесье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-223316/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1976)

по заявлению ООО "АгроВитЭкс"

к ОАО "Залесье"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Фрасыняну И.Е. по дов. от 09.01.2017 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроВитЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Залесье" о взыскании суммы основного долга в размере 4 813 518 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между ООО "АгроВитЭкс" (Поставщик) и ОАО "Залесье" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ДП 106/03-14.

Во исполнение настоящего Договора поставки и согласно Спецификаций к нему ООО АгроВитЭкс" поставило ОАО "Залесье" товар (премиксы) на общую сумму в размере 5 597 231, 50 рублей, а именно: -по Спецификации N 18 от 10.03.16 г. на сумму 2 421 135,50 рублей (УПДN 572 от 17.03.16 г.).

ОАО "Залесье" частично оплатило поставку премиксов в размере 761 955,00 2 рублей. Задолженность по данной поставке составляет 1 659 180,50 рублей. - по Спецификации N 19 от 29.03.2016 г. на сумму 1 670 634,00 рублей (УПДN 744 от 02.04.2016 г.) 3. -по Спецификации N 21 от 16.05.2016 г. на сумму 888 118,00 рублей (УПДN 1316 от 30.05.2016 г.) -по Спецификации N 22 от 16.05.2016 г. на сумму 137 760,00 рублей (УПДN 1317 от 30.05.2016 г.) -по Спецификации N 24 от 27.06.2016 г. на сумму 479 584,00 рублей (УПДN 1643 от 02.07.2016 г.) Залесье" частично оплатило поставку в размере 21 758,00 рублей.

Просроченная задолженность по данной поставке составляет 457 826,00 рублей. Сумма задолженности Ответчика составляет с учетом последующей частичной оплаты составляет 4 813 518, 50 руб.

В свою очередь ООО "Залесье" приняло товар и обязано была оплатить его не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, согласно условий Договора поставки и спецификаций N 18, N 19, N 24 к нему.

По Спецификациям N 21, N 22 отсрочка платежа 10 (десять) календарных дней с даты поставки. Сумма задолженности также подтверждается подписанным ответчиком, актом сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты поставленного ему истцом товара в полном объеме ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-223316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина