Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-15639/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-32274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" - Иванов Д.В. представитель по доверенности от 19.09.2016 г., паспорт;

от Закрытого акционерного общества "Тим Авто Сервис" - Верзун А.И. представитель по доверенности от 21.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-32274/16, приятное судьей Фаньян Ю. А., по иску Закрытого акционерного общества "ТИМ Авто Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИМ Авто Сервис" (далее - ЗАО "ТИМ Авто Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССК- Евросервис" (далее - ООО "ССК- Евросервис") о взыскании суммы основного долга в размере 995 499 руб., неустойку в размере 326 662, 02 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ССК-Евросервис" в пользу ЗАО "ТИМ Авто Сервис" взысканы денежные средства в сумме 995 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 01.06.2016 в размере 326 662, 02 руб. и расходы по госпошлине в сумме 26 222 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является не стандартным договором поставки, а договором, заключенным в процессе строительного подряда. Ответчик пояснил, что продукция была доставлена на объект, на котором производились строительные работы, где частично была установлена, а частично хранилась в подсобных помещениях. Подписание накладных на передачу данной продукции планировалось сторонами после выполнения строительных работ. Далее, как пояснил ответчик в своей жалобе, истец перекрыл доступ сотрудников ответчика к объекту работ. Также ответчик оспаривает правовую основу, заявленную истцом в обосновании исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ССК-Евросервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ЗАО "Тим Авто Сервис" возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Согласно представленному отзыву, истец пояснил, что товар по договорам поставки N 0808/1/2013 и N 0808/2/2013 истцу не передан, доказательств передачи товара суду не представлено. Также, ответчиком не представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком, на которые он ссылается в обосновании жалобы.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 0808/1/2013 от 08.08.2013 г. (договор 1) в соответствии с которым поставщик обязуется в установленном настоящим Договором порядке и сроки поставить покупателю биметаллические радиаторы отопления на объекте: Склад N 1 административно-производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Угольная, д. 2, стр. 1, именуемые в дальнейшем товар, согласно Приложения N 1 (Перечень материалов) к договору, а покупатель обязуется в установленном договором порядке и сроки оплатить и принять указанный Товар.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 0808/2/2013 от 08.08.2013 г. в соответствии с которым, поставщик обязуется в установленном настоящим Договором порядке и сроки поставить покупателю материалы для устройства подконструкций для монтажа электрики на объекте: Склад N 1 административно-производственно-складского комплекса по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Угольная, д. 2, стр. 1, именуемые в дальнейшем Товар, согласно Приложения N 1 (Перечень материалов) к настоящему договору, а покупатель обязуется в установленном договором порядке и сроки оплатить и принять указанный товар.

В соответствии с условиями договоров (п. 2.2) истец осуществил 100% предоплату. По договору 1 предоплата была осуществлена п/п 1513 от 12.08.2013 г. на сумму 226 322 руб., по договору 2 предоплата была осуществлена п/п 1517 от 12.08.2013 г. на сумму 769 177 руб.

Как указал истец, условия договоров до настоящего времени со стороны ответчика выполнены не были. Поскольку в нарушение п. 3.1. Договоров, товар не передан истцу в течение 30 календарных дней с момента оплаты, истец потерял интерес в поставке товара, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом перовой инстанции, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, обратного им не представлено, истец же потеряв интерес в поставке товара, просит вернуть денежные средства ранее им перечисленные.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика сумма основного долга в размере 995 499 руб.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 01.06.2016 в размере 326 662, 02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-32274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского Округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина