Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-11211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-4323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элит" Иванова Виктора Николаевича, его представителя Сабыралиева А.К. по доверенности от 02.12.2016, от акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ребровой Ю.В. по доверенности от 16.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элит" Иванова Виктора Николаевича и акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года по делу N А05-4323/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1032900024871; ИНН 2901117294; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 1; далее - ООО "Элит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Решением суда от 30.11.2015 по делу ООО "Элит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ".

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Иванова В.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры банкротства, необоснованном привлечении Голанцевой Полины Валерьевны и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Иванова В.Н. за весь период процедуры конкурсного производства до 90 000 руб.

Определением суда от 21.11.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Элит" Иванова В.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры банкротства, необоснованном привлечении Голанцевой Полины Валерьевны. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры банкротства и необоснованном привлечении специалиста, не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали документы, на основании которых возможно проведение инвентаризации имущества должника, поскольку бывшим руководителем не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что в адрес акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк", являющегося залоговым кредитором, Ивановым В.Н. было направлено положение для утверждения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Полагает, что привлечение Голанцевой П.В. служит целям экономии средств должника на регулярные переезды арбитражного управляющего из г. Москвы в г. Архангельск и в обратном направлении. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оплата услуг привлеченного лица производится за счет собственных средств арбитражного управляющего и не будет включена в сумму возмещения затрат арбитражного управляющего.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) также с судебным актом не согласилось в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры банкротства, необоснованном привлечении специалиста, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что непредоставление бывшим руководителем должника Иванову В.Н. всей необходимой документации на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве послужило препятствием для проведения инвентаризации имущества в более короткий срок. Полагает необоснованным признанное бездействие со стороны конкурсного управляющего Должника, поскольку не доказан ущерб, причиненный уполномоченному органу. Ссылается на то, что Ивановым В.Н. совершен ряд необходимых действий, направленных на выявление имущества, согласование порядка реализации с залоговым кредитором и определение начальной стоимости предмета залога.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов В.Н., его представитель и представитель Банка поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Вместе с тем установление определением суда от 10.03.2016 факта непередачи бывшим руководителем ООО "Элит" Шабакаевым П.К. конкурсному управляющему Иванову В.Н. документов, печатей, штампов, а также материальных ценностей не освобождает последнего от обязанности своевременно провести инвентаризацию имущества должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с даты утверждения Иванова В.Н. конкурсным управляющим последним получен только ответ из Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2016, согласно которому за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства. Однако мероприятия по инвентаризации указанного имущества конкурсным управляющим не проведены.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что в материалах настоящего дела о банкротстве должника имеется информация о наличии имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - Банка, что позволяет использовать её при проведении инвентаризации имущества.

Бездействие конкурсного управляющего Иванова В.И. в вопросе инвентаризации имущества ООО "Элит" суд первой инстанции правомерно счел существенным нарушением им своих обязанностей, угрожающим сохранности имущества должника, в связи с чем жалобу уполномоченного органа в данной части обосновано удовлетворил.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника не проведена в течение более года (30.11.2015 - 14.02.2017) после признания его банкротом, а уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации в более ранний срок, не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства и общий срок процедуры банкротства ООО "Элит" свидетельствуют об отсутствии результатов деятельности конкурсного управляющего Иванова В.И. и о непринятии им действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В материалах дела усматривается следующее. В отчете о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2016 указано, что арбитражным управляющим Ивановым В.Н. заключен устный договор с 15.01.2016 с Голанцевой Полиной Валерьевной с целью выполнения разовых поручений конкурсного управляющего, представлять его интересы в арбитражном суде и органах государственной власти г. Архангельска. Вознаграждение установлено в размере 10 000 руб. единовременно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий выплачивает единовременное вознаграждение за свой счет. Вместе с тем в судебном заседании Иванов В.Н. отметил, что окончательный вопрос относительно возмещения судебных расходов должен быть рассмотрен позднее по итогам процедуры. Также указано, что Голанцевой П.В. выдана доверенность, заверенная нотариусом 19.12.2015, с целью выполнения разовых поручений конкурсного управляющего, представления его интересов в органах государственной власти Архангельской области и арбитражном суде, для экономии средств должника и проведения оперативной и эффективной работы.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение данного специалиста.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Иванов В.И. не представил доказательства, подтверждающие наличие объема работы, для выполнения которого необходимо привлечение Голанцевой П.В., а также того, что означенный специалист оказывал какие-либо услуги, в связи с этим суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной.

Суд правомерно указал на презумпцию компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента и установил отсутствие в данном случае потребности привлечения специалиста.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что расходы на оплату услуг, оказываемых названным специалистом, он осуществляет самостоятельно и, следовательно, права кредиторов не нарушаются привлечением Голанцевой П.В., правомерно отклонены судами, как противоречащие положениями пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему конкурсный управляющий и Банк определение суда от 21.11.2016 не обжалуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года по делу N А05-4323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элит" Иванова Виктора Николаевича и акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева