Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-14701/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-55919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, Волгоградская обл., г. Волжский) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-55919/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Муравьев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, Волгоградская обл., г. Волжский) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы)

о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 26.09.2016 в размере 14.964 руб., финансовой санкции за период с 06.04.2016 по 26.09.2016 в размере 34.800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгог7расдкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 26.09.2016 в сумме 14.964 руб., финансовой санкции за период с 06.04.2016 по 26.09.2016 в сумме 34 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016 производство в части взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 11.04.2016 в сумме 13 400 руб. прекращено. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 12.06.2016 по 26.09.2016 в сумме 9 202 руб., финансовой санкции за период с 12.06.2016 по 26.09.2016 в сумме 21 400 руб. отказано.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ваз 2101, государственный регистрационный знак М 076 УС 34, принадлежащий на праве собственности Яковлеву В.А. (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0707821076), и автомобиля марки Ваз 21099, государственный регистрационный знак В 428 ЕХ 134, под управлением Соколова О.С.

Согласно извещению о ДТП оно произошло по вине водителя Соколова О.С.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер М 076 УС 34, принадлежащему Яковлеву В.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0707821076

18.01.2016 г. между ООО "Импел-Сервис" и Аникеевым М.Н. по доверенности от Яковлева В.А. был заключен договор уступки права требования N 023/2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер М 076 УС 34, в результате ДТП от 10.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4695/2016 от 05.04.2016 взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.300 руб., неустойку в сумме 7 138 руб., финансовую санкцию в сумме 16.600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по отправке юридических услуг в сумме 7 000 руб., в остальной части отказано.

19 апреля 2016 года по делу выдан исполнительный лист.

Истцом заявлена и рассчитана неустойка, исходя из положений ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 06.04.2016 г. по 26.09.2016 г. в сумме 14 964 руб. и финансовая санкция в сумме 34 800 руб.

Неполучение страховой выплаты в срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В силу части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 24.05.2015, далее - Правила ОСАГО) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. В случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат реальные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.01.2015 N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.01.2015 N 2 (далее Постановление) взыскание неустойки наряду с

финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В соответствии с п. 52 Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых

требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и финансовой санкции.

Кроме того, ООО "Импел-Сервис" 22 июня 2016 года обращалось с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 11.06.2016 в сумме 5 762 руб., финансовой санкции за период с 06.04.2016 по 11.06.2016 в сумме 13 400 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., причиненных в результате ДТП, произошедшего 10.11.2015 года в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Ваз 2101, государственный регистрационный знак М 076 УС 34, принадлежащего на праве собственности Яковлеву В.А. (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0707821076), и автомобиля марки Ваз 21099, государственный регистрационный знак В 428 ЕХ 134, под управлением Соколова О.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-34091/2016 от 22.08.2016 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" неустойку в сумме 5 762 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 31 руб. 93 коп., расходы по направлению иска в сумме 11 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 902 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 руб. В остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется судебный акт, разрешивший заявление ООО "Импел-Сервис" о возмещении неустойки и финансовой санкции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение стороной уже реализовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано прекратил производство в части требований ООО "Импел-Сервис" о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 11.06.2016 в сумме 5 762 руб., финансовой санкции за период с 06.04.2016 по 11.06.2016 в сумме 13 400 руб.

Так же суд апелляционной инстанции, проверив расчет финансовой санкции, пришел к выводу, что финансовая санкция за период с 12 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4695/2015 от 05.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в сумме 16 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что истец третий раз подающий иски о неустойки и финансовой санкции, действует недобросовестно.

В соответствии с п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Импел-Сервис" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4695/2016 от 05.04.2016 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 7 138 руб. и финансовая санкция в сумме 16 600 руб.

Так же Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-34091/2016 от 22.08.2016 года взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" неустойка в размере 5.762 руб., таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена дважды.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, учитывая выше изложенное, исковые требования ООО "Импел-Сервис" в части взыскания неустойки за период с 12.06.2016 по 26.09.2016 в сумме 9 202 руб., финансовой санкции за период с 12.06.2016 по 26.09.2016 в сумме 21 400 руб. правомерно отклонены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисление неустойки за просрочку выплаты почтовых расходов, просрочку выплаты расходов по оплате государственной пошлины, просрочку выплаты расходов по оплате услуг представителя, просрочку выплаты расходов по оплате изготовлений копий, просрочку выплаты нотариальных расходов, законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-55919/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской