Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-1147/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-25854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-25854/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021602835198, ИНН 1655044064), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 22 сентября 2016 года N 013S19160004466,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее - ООО "Камкомбанк" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани, Управление ПФР) N 013S19160004466 от 22 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, решение ГУ - УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани от 22 сентября 2016 года N 013S19160004466 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 2 000 руб. признано недействительным. на ГУ - УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Камкомбанк". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывал на совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам перед ПФР, которые, по мнению Управления ПФР, не влияют на обстоятельства совершения правонарушения. Отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, совершение правонарушения впервые не изменяет степень ответственности за нарушение срока представления сведений без уважительных причин. Федеральный закон не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, и в федеральном законодательстве отсутствует механизм снижения суммы штрафа. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя, находятся вне компетенции Управления ПФР.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Камкомбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 07 июля 2016 года представил в адрес ГУ - УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за май 2016 года. По результатам проведенной проверки представленной отчетности Управлением ПФР установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее- Федеральный закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18 августа 2016 года N 013S18160005818. Указанным актом установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года, отчетность была представлена заявителем 07 июля 2016 года.

Решением от 22 сентября 2016 года N 013S19160004466 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 000 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчетность за май 2016 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в Управление ПФР не позднее 10 июня 2016 года. Соответствующая отчетность представлена заявителем 07 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Управлением ПФР не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения заявитель был извещен надлежащим образом.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ГУ - УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани обоснованно привлекло заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения установил основания для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции с учетом пояснений заявителя принял в качестве смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения не умышленно, впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 2 000 руб., частично удовлетворив требований заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что штраф в размере 2 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчику сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстацнии относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, ГУ - УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ссылка ГУ - УПФ РФ в Вахитовском районе города Казани на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соглашения лиц, участвующих в дел, об отнесении госпошлины на заявителя, суд первой инстанции госпошлину с ответчика не взыскивал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судом обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам перед ПФР) не влияют на обстоятельства совершения правонарушения, отклоняются. Суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность, и при этом принял во внимание отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, совершение правонарушения впервые

Не принимаются и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в федеральном законодательстве механизма снижения суммы штрафа, в связи с чем обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя, находятся вне компетенции Управления ПФР. Отсутствие данного механизма в законодательстве не лишают суд полномочий по дифференцированному подходу к определению наказания за совершенное правонарушение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности и иных обстоятельств, указывающих на исключительный характер правонарушения. Данное полномочие суда подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, в связи с чем штрафные санкции, наложенные Управлением ПФР оспариваемы решением, явно несоразмерны совершенному правонарушению и подлежат снижению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-25854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова