Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34646/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-68380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Голуб Л.Г. - доверенность от 20.01.2016

от ответчика (должника): Лынарь М.Ф. - доверенность от 08.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34646/2016) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-68380/2016 (судья Синицына Е. В.), принятое

по заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) об оспаривании решения N 84 от 05.08.2016 в части начисления недоимки в размере 492 486,92 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммы выплат в пользу работников (в том числе компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсация за задержку выплаты заработной платы) на основании норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являются доходом работника и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

В судебном заседании представитель фонда требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился оп основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2016 по 30.06.2016 Учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации по месту нахождения Северо-Западного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".

По результатам рассмотрения акта проверки N 171 от 12.07.2015 и представленных возражений Фондом вынесено Решение от 05.08.2016 N 86 об отказе в привлечении Общества к ответственности, и начислена недоимка по уплате страховых взносов в размере 495 056,80 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов в размере 492 869,92 руб., послужил вывод Фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов по следующим выплатам: компенсация затрат работника на занятие физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Общество, полагая решение Фонда от 05.08.2016 N 86 в указанной части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части указанной статьи).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

В ходе проверки Фондом установлено, что в проверяемом периоде Общество возмещало стоимость путевок на санаторно-курортное лечение для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, компенсировало затраты на занятия физической культурой и спортом.

Судом установлено, что указанные выплаты производились на основании положений коллективного договора ОАО "ФПК" на 2013-2014 годы.

Проанализировав содержание коллективного договора, основания произведенных выплат, суд признал, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суд обоснованно исходил из того, что выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Фондом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не означает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что у Фонда не имелось законных оснований для начисления Обществу недоимки по страховым взносам по данным эпизодам проверки.

По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Фонда правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат является правомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 N 11031/13.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Фонда в части доначисления страховых взносов в размере 492 869,92, недействительным.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-68380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева