Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-194/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-56902/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Новикова О.С., по доверенности б/н от 28.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Асташкина А.Ф.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-56902/16, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-4-0517/13 от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-4-0517/13 от 15 октября 2012 года в размере 166 217 324 рубля 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (л.д.3-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил суд взыскать с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" задолженность по договору поставки газа N 61-4-0517/13 от 15 октября 2012 года в размере 141 984 906 рублей 20 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий Асташкин Алексей Федорович (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-56902/16 заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Москва" были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" было взыскано 141 984 906 рублей 20 копеек задолженности и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки, указывая на формальное толковании судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки с ответчика (л.д. 115).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" и временного управляющего Асташкина А.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании неустойки с ответчика им не заявлялось.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Покупатель) был заключен договор N 61-4-0517/13 поставки природного газа (л.д. 8-16).

Согласно пункту 2.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

В 5 разделе спорного договора определена цена и установлен порядок расчетов за поставленный газ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику природного газа в период с февраля по апрель 2016 года подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, сводными актами поданного-принятого газа, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий по объему и качеству поставленного газа.

Оплата по договору поставки газа N 61-4-0517/13 от 15 октября 2012 года ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем задолженность ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 141 984 906 рублей 20 копеек за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-52146/15 к производству было принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 октября 2015 года по делу N А41-52146/15 в отношении ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" была введена процедура наблюдения (л.д.63-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку требования истца относятся к периоду, возникшему после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность ответчика относится к текущим платежам и подлежит взысканию в исковом производстве.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по спорному договору ответчика перед истцом подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами по делу (л.д. 28-54).

Согласно пункту 5.6 договора N 61-4-0517/13 от 15 октября 2012 года в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражный апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" каких-либо штрафных санкций, в том числе неустойки или процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных спорным Договором, истцом заявлено не было, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обжалования решения в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-56902/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов