Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-248/17

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А67-6869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каширин Д.В. по доверенности от 11.10.2016;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 года

по делу N А67-6869/2016 (судья Гелбутовский В.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича, г. Томск (ИНН 701900140675, ОГРН 304701402200022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом", г. Кемерово (ИНН 4205269722, ОГРН 1134205014943)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 775 501,40 руб., неустойки в размере 1 049 632,36 руб., начисленной за период с 01.06.2016 г. по 06.12.2016 г., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семкин В.В. (далее - истец, ИП Семкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (далее - ответчик, ООО "Молочный Дом", апеллянт) о взыскании задолженности по Договору поставки сырого молока от 25.05.2016 г. в сумме 1775 501 руб. 40 коп. коп., неустойки в размере 783 307,51 руб., а также просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 775 501,40 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскано 1 808 701,40 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя, ввиду их необоснованности.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, на ходатайстве о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не настаивал, просил его не рассматривать.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим измненению или отмене.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В. (Поставщик) и ООО "Молочный Дом" (Покупатель) заключен Договор поставки сырого молока от 25.05.2016 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сырое молоко, а последний обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, при этом сам протокол разногласий от 25.05.2016 г. со стороны истца не подписан.

Отсутствие надлежащего исполнения своих обязательств послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности суммы основного долга, чрезмерности судебных расходов и отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что протокол разногласий от 25.05.2016, не содержит условий об изменении предмета Договора поставки сырого молока от 25.05.2016, а также об изменении других существенных условий договора, по которым между индивидуальным предпринимателем Семкиным В.В. и ООО "Молочный Дом" было достигнуто соглашение, как того требует статья 432 Гражданского кодекса РФ, следовательно, договор поставки сырого молока от 25.05.2016 считается заключенным, но без согласования условий, указанных в протоколе разногласий от 25.05.2016 г.

Доказательств обращения к ООО "Молочный Дом" с письмами и запросами относительно содержания протокола разногласий от 25.05.2016, равно как и направления в адрес ответчика отказа от его подписания, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в протоколе разногласий, не подписанном со стороны истца, к договору поставки сырого молока от 25.05.2016, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "За необоснованный отказ от оплаты переданного товара, а также несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара".

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие об ответственности сторон договора, применительно к пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора) при наличии не подписанного со стороны истца протокола разногласий по договору поставки сырого молока от 25.05.2016, сторонами не согласованно, в связи с чем, обоснованно не применено.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенных выше норм следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и т.д.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Факт оказания услуг истец документально подтвердил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения заявителем судебных расходов по договору от 01.07.2016, подтвержден документально в установленном порядке.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае возлагается на истца.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, обоснованно констатировал, что заявленные к взысканию юридические услуги завышены и установил сумму судебных расходов, которая не является чрезмерной в настоящем деле в размере 20 000 руб., пропорциональна удовлетворенным заявленным требованиям.

По мнению апелляционной коллегии судей, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практики, обеспечивает баланс интересов сторон.

Податель жалобы разумность определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не опроверг.

При взыскании с истца в пользу ответчика расходов за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия приняла во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2016 года по делу N А67-6869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина