Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-5182/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-187709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК Реновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-187709/16 по иску ООО "МИР АДВ" (ОГРН 1137746493092) к ООО "РПК Реновация" (ОГРН 1137746303243) о взыскании задолженности в размере 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 915,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галас Я.И. по доверенности от 25.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР АДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РПК Реновация" о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по счету N 51 от 06.04.2015 года в размере 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.08.2016 в сумме 73 915,22 руб.

Решением от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного истцу счета N 51 от 06.04.2015 последний оплатил ответчику денежные средства в размере 605 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 N 122.

Истцом в обоснование предъявленных требований указано, что ответчик договор, в счет которого был осуществлен платеж, с истцом не заключил, услуги не оказал, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика 23.06.2016 направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты за услуги в размере 605 000 руб.Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Между тем, какой-либо договор сторонами не заключался, следовательно, взаимных прав и обязанностей не возникло.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства дела с позиции статей 432, 434, 438 и 455 ГК РФ- взаимных действий, свидетельствующих о заключении между сторонами договора.

В силу статьей 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подобных действий сторонами не совершалось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что с истцом был заключен договор посредством направления оферты в виде счета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный счет не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг.

При этом перечисление денежных средств не доказывает заключение договора и согласование его существенных условий.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.08.2016 в размере 73 915,22 руб.

Установив, что правовых оснований для удержания денежных средств не имелось, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.395,1102 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение в размере 605 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 654 руб. 93 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был оценен представленный ответчиком фотоотчет, который подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств, а именно установку рекламно-информационных указателей.

Данные доводы жалобы также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства направления либо передачи истцу актов о выполнении услуг и фотоотчетов ответчиком в материалы дела не представлены. Фотоотчеты были направлены истцу уже в рамках рассмотрения настоящего спора 12.11.2016, непосредственно перед вынесением решения (резолютивная часть оглашена 15.11.2016).

Такие действия не могут квалифицироваться судом в качестве оказания ответчиком услуг для истца.

Кроме того, данные фотоотчеты с учетом обстоятельств спора не подтверждают установку рекламно-информационных указателей именно ответчиком, а не иным лицом.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-187709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова