Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3723/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-118264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Барановская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года принятое судьей Чебурашкиной Н.П., о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-118264/16

по иску ООО "Ульяновская Строительная Компания" (ОГРН1117327002759)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 034 803, 18 руб., процентов в размере 226 945,27 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016 г.;

ООО "Ульяновская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" филиал в г. Ульяновске, ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N 2676/2012 от 24.05.2012 г. в размере 1 034 803,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 945,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

В судебном заседании 24.11.2016 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Ульяновская Строительная Компания" процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 26.04.2014 г. по 28.06.2016 г. в размере 33 642,63 руб.; процентов, начисленных в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-66172/14, за период с 17.09.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 23 995,45 руб.; процентов, начисленных в связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу NА40-126613/15 за период с 18.12.2015 г. по 28.06.2016 г. в размере 1 275,33 руб.

Определением от 01.12.2016 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Каркаде".

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором., за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 8 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

ООО "Каркаде", предъявив ходатайство о рассмотрении встречного иска, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, учитывая, что истец не предоставил ответчику права в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о том, что при предъявлении встречного иска по делу, не требуется предоставление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по основному иску ООО "Ульяновская Строительная Компания" заявило требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга.

Завершающая обязанность сторон по договору выкупного лизинга, в случае его досрочного расторжения, должна определяться по правилам, определенным установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что сальдо встречных обязательств, рассчитанное по формуле, установленной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составляет в его пользу 1 034 803,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами лизингодателя должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-118264/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская