Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-5301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-82980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным О.С.

при участии:

от истца: Юмагужина А.А. по доверенности от 30.11.2016; Шубина Е.В. по доверенности от 30.11.2016; Смирнова А.И. по доверенности от 30.11.2016

от ответчика: Семенова В.А. по доверенности от 20.01.2017

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНОНА" (регистрационный номер 13АП-32516/2016) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-82980/2015 (судья Сергеева О.Н.)

по иску ООО "ЮНОНА"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

3-е лицо: ООО "Актив-Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску ООО "ЭКОСТРОЙ"

к ООО "ЮНОНА"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл, д. 5, ОГРН 1027810289396, далее - ООО "ЮНОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 70/18, пом. 30, ОГРН 1077847080024, далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа за выполнение работ по договору подряда от 26.03.2015 N 1/15-С в сумме 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 15.10.2015 в сумме 43 605,33 рублей.

ООО "ЭКОСТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЮНОНА" задолженности по договору подряда от 26.03.2015 N 1/15-С в сумме 45 000 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных строительных лесов в сумме 344 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 27.01.2016 в сумме 2 141,15 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Актив-Плюс".

Решением суда первой инстанции встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЮНОНА" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙ" взысканы задолженность по договору подряда от 26.03.2015 N 1/15-С в сумме 45 000 рублей, неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных строительных лесов в сумме 344 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 27.01.2016 в сумме 1 402,30 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮНОНА" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом первоначального требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Актив-Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЭКОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ЮНОНА" (заказчик) заключен договор подряда от 26.03.2015 N 1/15-С, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно спецификации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, в/г N 86, Суворовский проспект, д.86, Кардиологический и инфекционный корпуса. Заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы.

При этом в адресе ошибочно указан номер дома 86 вместо 63.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащая выполнению подрядчиком по договору, составляет 1 750 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п.3.1 спецификации N 1 к договору, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, но не позднее 06.07.2015.

Истец перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 795 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 175 от 26.03.2015.

По мнению истца, ответчик не передал результат работ заказчику, в связи с чем работы по договору считаются невыполненными. Письмом от 20.08.2015 отказался от договора и потребовал возместить сумму неосновательного обогащения в виде авансового платежа по невыполненным работам в размере 795 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 605,33 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с ООО "ЮНОНА" задолженности по договору подряда от 26.03.2015 N 1/15-С в сумме 45 000 рублей, неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных строительных лесов в сумме 344 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 27.01.2016 в сумме 2 141,15 рублей.

Суд первой инстанции, исследовал материалы дела и, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору от 26.03.2015 N 1/15-С, что подтверждается ведомостью объемов работ, подписанной прорабом ООО "ЮНОНА" Лавишевым А.И. и начальником участка Шаровым Ю.А., а также подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ и справкой о стоимости работ N 1 от 14.12.2015.

Доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ истец не представил.

Апелляционным судом проверены доводы истца, указанные в апелляционной жалобе и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Истец, отрицая факт выполнения ответчиком указанных в ведомости объемов выполненных работ, не представил доказательств соблюдения им требований статьи 753 ГК РФ, предполагающей направление подписанных со своей стороны актов о приемке оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг в случае невыполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал односторонний документ выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающим факт их принятия заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Относительно заявленных требований по встречному иску суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном их удовлетворении в размере 390 702,30 рублей.

С целью выполнения работ по договору подряда от 26.03.2015 N 1/15-С ответчик заключил договор купли-продажи строительных лесов с ООО "Вектор" N 45П/07-14 от 02.07.2014, платежным поручением N 512 от 03.07.2014 перечислив ООО "Вектор" стоимость строительных лесов в размере 344 300 рублей.

Кроме того, 01.04.2015 ООО "ЭКОСТРОЙ" заключило договор N 31/04-15 с ЗАО "Растро" на доставку строительных лесов на объект.

Согласно акту N 1 от 06.04.2015 леса переданы во временное пользование ООО "ЮНОНА".

Согласно акту N 02 от 10.04.2015 леса установлены и подлежат возврату.

В соответствии с актом передачи от 28.09.2015, подписанным сторонами без замечаний, ООО "ЭКОСТРОЙ" передало ООО "ЮНОНА" детали чугунные от радиаторов отопления в количистве 14 комплектов (базы, кольца, шишки, декоративные решетки), реставрация не проводилась.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 840 000 рублей, о чем составлен акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке.

Истец указанный акт не подписал, работы в полном объеме не оплатил.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п.8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик выполнил обязательства по договору, то истец в силу условий договора подряда обязан был оплатить выполненные работы. Неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и истцом не отрицается. Задолженность с учетом авансового платежа составила 45 000 рублей.

Заказчик строительные леса не возвратил, поэтому неосновательное обогащение в виде стоимости лесов в сумме 344 300 рублей также подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

В связи с этим ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей, за период с 12.01.2016 по 27.01.2016.

Однако расчет процентов произведен неправильно.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно указал на необходимость начисления процентов только на сумму задолженности.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно исчислены в размере 1 402,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заказчика о том, что ведомость выполненных работ подписана неуполномоченными лицами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно признал ведомость объема выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающим факт их передачи заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-82980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНОНА" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.