Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-374/17

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А72-14853/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 по делу N А72-14853/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Владимировне (ОГРН 313732806000023, ИНН 732894531005) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 53 004 руб. 34 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 13 455 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 53 004 руб. 34 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1.08.2013 по 1.08.2016, 4534 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2016, 2 301 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Казанцева Светлана Владимировна является собственником нежилого помещения площадью 69,84 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73- АА N 551305.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу согласно представленным договорам управления, заключенным с собственниками жилых помещений в данном доме за период с 1.02.2013, осуществляет Управляющая организация - ООО "РЭС" (истец).

Решением общего собрания собственников в помещении в многоквартирном доме N 44 по проспекту Ленинского Комсомола утвержден тариф на содержание и ремонт помещения на 2013 год - в размере 19 руб. 85 коп., на 2014 год - 20 руб. 71 коп., на 2015 год - 21 руб. 69 коп., на 2016 год - 24 руб. 53 коп.

Из иска следует, что по состоянию на 01.08.2016 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 44, за период с 18.03.2013 по 01.08.2016 за собственником Казанцевой С.В. имеется задолженность по оплате за помещение (по строке "содержание и ремонт жилья") в размере 66 460 руб. 09 коп.

Поскольку возникшая задолженность ответчиком в добровольном порядке, в том числе после направления в его адрес претензий, представленных в дело (последняя из которых датирована 16.08.2016), не погашена, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП Казанцевой С.В. сумму задолженности в размере 53 004 руб. 34 коп., рассчитанную истцом, исходя из указанного в иске расчета, с 1.08.2013 по 1.08.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, указывая, что не заключал с истцом договор на предоставление коммунальных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, не потреблял коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, не пользуется общим имуществом, поскольку имеет отдельный изолированный вход в нежилые помещения и занимается благоустройством прилегающей территории самостоятельно.

Ссылка ответчика на то, что у него имеется отдельный вход в нежилые помещения, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома установлен протоколами общих собраний собственников помещений, а также договорами управления многоквартирным домом, представленными истцом в материалы дела.

Договоры управления, протоколы общих собраний собственников помещений в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны; доказательств того, что вышеуказанный жилой дом управлялся в спорный период времени иными управляющими компаниями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 455 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 01.08.2016.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнял свое обязательство по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Процентные ставки применены истцом верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Однако представленный истцом в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел неверным, поскольку истец начислял проценты на всю сумму задолженности, образовавшуюся к 1.08.2016 - 53 004,34 руб., начиная с 1.08.2013.

В соответствии с п. 3.8 договора управления многоквартирным домом N 44 от 01.06.2015, Плательщик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем оплачиваемого периода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 26 числа месяца, следующего за расчетным, и только на задолженность, образовавшуюся в расчетный период, нарастающим итогом к 1.08.2016.

Согласно верному расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 01.08.2016 (указанный истцом период начисления процентов) составляет 4 534 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представил, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 004 руб. 34 коп. основного долга и 4 534 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 по делу N А72-14853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов