Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-7784/15

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А38-6201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 24.11.2016 по делу N А38-6537/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича

о возмещении расходов по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Краснов К.А. по доверенности от 09.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Сафин Фадбир Магусович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в период с 16.12.2014 по 12.10.2015, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле расходов по делу о банкротстве в сумме 52 696 руб. 60 коп. (расходов на приобретение канцтоваров - 3 365 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб. и расходов за аренду помещения - 34 331 руб. 60 коп.) (с учетом уточнения).

Определением от 24.11.2016 суд первой инстанции, заявление удовлетворил частично, взыскал с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича расходы, связанные с процедурой банкротства отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с уполномоченного органа расходов, связанных с процедурой банкротства, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.11.2016 в указанной части ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что у Сафина Ф.М. отсутствовали правые основания для привлечения оценщика, следовательно, данные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён Егошин Сергей Вионорович.

Впоследствии определением арбитражного суда от 25.08.2014 Егошин С.В. освобождён от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Новые технологии" обязанностей конкурсного управляющего, с 16.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Сафин Фадбир Магусович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Новые технологии" завершено.

Арбитражный управляющий Сафин Ф.М., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Новые технологии" в период с 16.12.2014 по 12.10.2015, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, ООО "Новые технологии" установлено отсутствие у общества имущества и денежных средств.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО "Новые технологии" арбитражный управляющий Сафин Ф.М. обратился в ИФНС России по г. Йошкар-Ола с требованием о выплате, в том числе расходов по оценке имущества в сумме 15 000 руб.

Уполномоченный орган в ответном письме указал, что в компенсации расходов в данной части отказывает.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества. Оплата услуг оценщика производиться за счет имущества должника в размере фактических затрат в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.7, абзац первый пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Сафин Ф.М. выполнил такую обязанность, привлек оценщика, заключив 11.06.2015 договор на проведение оценки N 01-91/15 (т. 9, л.д. 39-43). Оценка была выполнена, о чем свидетельствует акт от 18.06.2015 (т. 9, л.д. 45). Сафин Ф.М. за счет своих личных средств оплатил 15 000 руб. оценщику по платежному поручению N 203 от 19.08.2015 (т. 9, л.д. 46).

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, Закон о банкротстве отнес, помимо прочего, расходы на оплату услуг оценщика.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с целями конкурсного производства.

Несовершение конкурсным управляющим указанных действий по привлечению оценщика свидетельствовало бы о неисполнении им своих обязанностей как конкурсного управляющего.

Поскольку расходы арбитражного управляющего по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, а доказательства неразумности и необоснованности размера таких расходов уполномоченным органом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат возмещению ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве отсутствующих должников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего с спорной части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2016 по делу N А38-6537/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов