Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 05АП-10052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

21 февраля 2017 г.

Дело N А59-2831/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

апелляционное производство N 05АП-10052/2016

на решение от 12.10.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2831/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Администрации г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский ювелирный завод"

о взыскании 3 426 501 рубля 50 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жемчужина") о взыскании 3 137 947 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 453 рублей 22 копеек.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 137 947 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 554 рублей.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в спорный период ответчик не использовал помещения и не препятствовал истцу пользоваться спорными помещениями. Полагает, что сам истец не предпринимал достаточных мер для возврата имущества, поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-654/2014 вступило в законную силу 19.05.2014, а фактически помещение было передано истцу только 27.01.2016, в связи с чем применима статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Отмечает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно. Суд первой инстанции не дал оценку контррасчету процентов, выполненному ответчиком, на сумму 265 945 рублей 24 копейки.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинск (правопреемник - ДАГУН г. Южно-Сахалинск) (арендодатель) и ООО "Хабаровский ювелирный завод" (арендатор) заключен договор N 5/19 аренды муниципального имущества, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано по акту нежилое помещение общей площадью 205 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, на период с 01.07.2004 по 28.06.2005.

Соглашением от 12.10.2004 сторонами по договору уточнен объект аренды - подвальное помещение в жилом доме общей площадью 252,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.07.2007 к договору сторонами продлен срок действия договора на 10 лет с 11.07.2007.

Соглашением от 08.12.2008 ООО "Хабаровский ювелирный завод" права и обязанности арендатора с согласия арендодателя передало ООО "Жемчужина".

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды ответчиком были допущены просрочки внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2013 по делу N А59-2682/2013 с ООО "Жемчужина" в пользу администрации города Южно-Сахалинска взыскано 327 791 рубль 01 копейка основного долга по договору за период 01.03.2013 по 22.05.2013.

Согласно пункту 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в следующих случаях: при использовании объекта не в соответствии с его назначением и/или особыми условиями; при нарушении или несоблюдении арендатором своих обязанностей по настоящему договору; в случае неуплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд; при ликвидации арендатора; в случае отвода земельного участка под арендуемым объектом для нового строительства; при нарушении арендатором санитарно-эпидемиологических и экологических норм.

С учетом условий пп.7.3, 7.5 договора аренды и ст.619 ГК РФ арендодатель письмом от 30.10.2013 N 4270-013/03, адресованным арендатору, заявил отказ от исполнения договора аренды с 29.10.2013 и предложил в 10-дневный срок с момента получения освободить занимаемые помещения и сдать их по акту приема-передачи (получено ответчиком 22.11.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу N А59-654/2014 на ООО "Жемчужина" возложена обязанность освободить подвальное помещение в жилом доме общей площадью 252, 8 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина 218 и вернуть указанное помещение по акту приема-передачи администрации города Южно-Сахалинска.

Указанным решением установлен факт прекращения действия договора аренды с 22.12.2013.

Этим же решением с ООО "Жемчужина" в пользу администрации города Южно-Сахалинска взыскан основной долг за период с 23.05.2013 по 29.01.2014.

27.01.2016 УФССП по Сахалинской области на основании акта приема- передачи помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина 218, было передано администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 137 947 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им нежилым помещением по договору аренды подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договора аренды от 25.06.2004 арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют и, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, квалифицирует спорные отношения в качестве обязательства ответчика оплатить основной долг по договору аренды по правилам статьи 622 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендуемые помещения были возвращены в ходе исполнительного производства 27.01.2016.

При таких обстоятельствах в спорный период арендуемые помещения находились в пользовании ответчика (с 30.01.2014 по 26.01.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался нежилыми помещениями в спорный период, коллегией отклоняется, поскольку доказательств возврата помещений арендодателю до 27.01.2016 в установленном ст.622 ГК РФ и договором порядке суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет суммы долга, апелляционный суд признает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу следует применить статью 404 ГК РФ, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу N А59-654/2014 именно на ООО "Жемчужина" как должника возложена обязанность передать спорные подвальные помещения арендодателю с даты вступления в силу решения суда. Однако, ответчик исполнил решение суда только 26.01.2016, подписав акт приема-передачи имущества.

Более того, обязанность вернуть арендуемое имущество по окончании действия договора прямо предусмотрена п.3.4.10 договора аренды и ст.622 ГК РФ.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия нежилых помещений и подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 3 137 947 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате за пользование спорными нежилыми помещениями, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период с 30.01.2014 по 26.01.2016.

Исследовав представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что в них неверно указаны периоды начисления процентов, а именно, не учтено положение пункта 4.3 договора, согласно которому арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца, соответственно, первым днем просрочки является 11 число каждого месяца. Кроме того, в расчетах сторон не учтено, что в случае, если последний день срока для оплаты приходится на нерабочий день, то по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом применения в период с 30.01.2014 по 31.05.2015 банковской ставки в размере 8,25%, а также сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 26.01.2016 (даты, до которой истец начисляет проценты): 11,20; 11,18; 10,40; 10,00; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64 %, 8,06%, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.01.2014 по 26.01.2016 составил 187 797 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены судом частично.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 952 рубля 41 копейка государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2016 по делу N А59-2831/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу администрации города Южно-Сахалинска задолженность в сумме 3137947 рублей 50 копеек основного долга, 187 797 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 325 744 (три миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в доход федерального бюджета 38 952 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 41 копейку государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов