Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-5059/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-228748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-228748/2016, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-2010) об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 122 976 966, 81 руб., а также приложенное к ней ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ в размере 122 976 966,81 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, вытекающих из данного договора.

При этом, сторонами в п. 8 договора согласовано, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно требованиям п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Материалами дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, либо иного установленного соглашением сторон.

В подтверждение соблюдения указанного порядка, истец указывает на представленные в материалы дела письма N 4039 от 20.03.2014 г., N 5341 от 11.04.2014 г., N 3145 от 18.08.2016 г., однако как верно указано судом первой инстанции, все названные документы являются запросами в Министерство обороны Российской Федерации о предоставлении информации для проведения сверки расчетов по содержанию незаселенных жилых помещений.

При этом из указанных писем не представляется возможным установить, в отношении каких именно жилых помещений запрашивается информация. Каких-либо требований претензионного характера (взыскание задолженности либо вообще ее наличии за какой-либо период, в том числе обязанности по уплате процентов) названные письма не содержат, в то время как из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

При таких обстоятельствах указанные письма не могут быть признаны доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка.

Ссылка на протокол совещания от 26.07.2016 г. N 115 исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется вследствие отсутствия указания в протоколе совещания претензионных требований истца, а также их обоснования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-228748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев