Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-21341/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-87383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Пичейкин А.В. (доверенность от 24.06.2016);

Михнаткин О.В. (доверенность от 11.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21341/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-87383/2015 (судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинское" (далее - ООО "Гатчинское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ООО "Питерское") 1 493 000 руб. задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на то, что представленные ответчиком документы (договор займа, товарные накладные, акты о погашении обязательств, письма ООО "Гатчинское", акт сверки) сфальсифицированы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, поскольку истец, заявляя данное ходатайство, не обеспечил перечисление на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, размер который указан в ответах экспертных организаций.

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 27 930 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гатчинское" просит решение отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел аффилированность истца и ответчика. Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат следы загрязнений, воздействия жидкости и термического воздействия. Также указывает, что суд необоснованно уклонился от назначения по делу экспертизы. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что заявления об отводе судьи рассмотрены лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Кроме того, указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 08.12.2016 представителем ООО "Гатчинское" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "Питерское" со своей стороны также представляло в суд вопрос, который необходимо поставить перед экспертом в случае назначения экспертизы.

Апелляционным судом совершены необходимые действия для назначения экспертизы, в частности, в материалы дела поступили предложения о кандидатурах экспертов, сроках проведения экспертизы, ее стоимости и самой возможности проведения. Судебные заседания неоднократно откладывались апелляционным судом.

В судебном заседании 26.01.2017 стороны высказали свои предпочтения и возражения относительно экспертных учреждений, которым может быть поручена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 02.02.2017 для перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда подлежащих выплате эксперту.

В судебном заседании 02.02.2017 представитель ООО "Гатчинское" просил приобщить к материалам дела гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - Торговый дом), в котором Торговый дом гарантировал зачисление на депозитный счет апелляционного суда 178 000 руб. в срок по 10.02.2017 (включительно). Суд, учитывая данное письмо, отложил судебное заседание на 16.02.2017.

В судебном заседании 16.02.2017 представитель ООО "Питерское" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, ввиду не перечисления истцом денежных средств на ее проведение.

Суд возвратил ООО "Питерское" подлинные документы, представленные для проведения экспертизы.

Представитель ООО "Гатчинское", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Гатчинское" ссылалось на то, что решением суда от 14.07.2015 по делу N А56-87212/2014 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Истцом в адрес ответчика перечислены в качестве займа по договору займа от 01.10.2013 б/н денежные средства с сумме 1 493 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены.

Поскольку конкурсному управляющему не переданы какие-либо документы, свидетельствующие о возврате займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае, факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Питерское" ссылалось на то, что пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как денежными средствами одной суммой, или по частям, так и взаимозачетами сторон по другим обязательствам и товаром.

ООО "Питерское" осуществляло в адрес истца разовые поставки по товарным накладным в общей сумме 1 496 000 руб. Товар принят без замечаний.

Письмами от 30.04.2014, 29.05.2014, 01.08.2014 ООО "Гатчинское" предлагало ответчику погасить задолженность по договору займа от 01.10.2013 в размере 1 231 000 руб. в счет погашения обязанностей ООО "Гатчинское" перед ООО "Питерское" за счет стоимости поставленного товара по товарным накладным от 26.04.2014 N 1106, от 29.05.2014 N 1177 от 01.08.2014 N 1198 с приложением актов о погашении взаимных обязательств.

Письмом от 10.09.2014 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору займа в размере 135 000 руб. в счет погашения обязанности ООО "Гатчинское" перед ООО "Питерское" за счет стоимости товаров по товарной накладной от 10.09.2014 на сумму 135 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 130 000 руб. истец обязался оплатить в течение месяца.

Сторонами подписаны акты о погашении обязательств от 30.04.2014, 29.05.2014, 01.08.2014, 10.09.2014.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 ГК РФ, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

Из материалов данного дела следует, что у сторон имелись основания для зачета встречных требований.

Сторонами добровольно избран такой не противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательства.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание нотариально удостоверенные объяснения от Габсалямова А.Г., исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Гатчинское" (истца), о том, что соответствующие документы по взаимозачету действительно подписывались им с одной стороны и Шейдиным З.Б. (генеральным директором ООО "Питерское") с другой стороны. Соответствующая схема взаимодействия сторон была выработана для активации совместной деятельности и во избежание авансового налогового обложения.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не соответствовало требованиям постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку гарантии оплаты по проведению экспертных исследований, в сумме определенной предложенной сторонами организации, истцом не подкреплены перечислением денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Никаких действий, направленных на исполнение протокольного определения суда истцом не предпринималось, в связи с чем, поведение истца расценено судом как злоупотребление правом и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы апелляционной коллегией отказано.

Доводы об уклонении судом первой инстанции от назначения экспертизы апелляционная коллегия полагает необоснованными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судом со своей стороны совершены необходимые действия для ее назначения, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, ставящие под сомнение факт прекращения обязательств ответчика как заемщика путем взаимозачетов, суд обосновано принял представленные документы: договор займа от 01.10.2013 б/н; товарные накладные от 26.04.2014 N 1106, от 29.05.2014 N 1177, от 01.08.2014 N 1198, от 10.09.2014 N 1209; акты о погашении обязательств от 30.04.2014, от 29.05.2014, от 01.08.2014, от 10.09.2014; письма от ООО "Гатчинское" исх. N б/н. от 30.04.2014, исх. N б/н. от 29.05.2014, исх. N б/н. от 01.08.2014, исх. N б/н. от 10.09.2014; акты сверки за период с 01.07.2014 по 10.09.2014 - в качестве достоверных доказательств.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ, замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке; замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с приказом от 04.05.2016 председателю судебного состава Жбанову В.Б. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы с 12.01.2016 по 11.01.2017 в количестве 15 рабочих дней с 01.06.2016 по 18.06.2016 (л.д. 135, т.д. 3).

В свою очередь распоряжением заместителя председателя суда первой инстанции А.И. Володкиной от 02.06.2016 установлена взаимозаменяемость между председателями судебных составов на период отсутствия (отпуск, болезнь, командировка (л.д. 136, т.д. 3)

Заявления об отводе судьи рассмотрены в соответствии со статьей 25 АПК РФ.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 10.06.2016 от истца присутствовал Гницевич К.В. по доверенности от 27.04.2016, который уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.06.2016 под роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание 15.06.2016 не явился. В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 16.06.2016 в связи с поступившим заявлением об отводе.

В судебном заседании 16.06.2016 дело рассмотрено по существу.

Перерывы объявлены судом в рамках установленного срока и дополнительного извещения представителя истца не требовалось.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-87383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов