Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-801/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А38-9150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2016 по делу N А38-9150/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи. Ведомственные системы" (ИНН 7735546543, ОГРН 5087746616975), к автономному учреждению Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" (ИНН 1215165815, ОГРН 1121215005636) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АйТи. Ведомственные системы" - Урусова А.А. на основании доверенности от 31.12.2016 N 19/17 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - автономного учреждения Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" - Шевцова О.В. на основании доверенности от 13.01.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи. Ведомственные системы" (далее - ООО "АйТи. Ведомственные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" (далее - АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл") о взыскании 3 767 697 руб. задолженности по договорам от 20.07.2015, 23.11.2015, 18.12.2015, 227 957 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по названным договорам.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не в полной мере исследовал вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Считает, что поскольку в действиях АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" нет вины, отсутствуют основания для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заявитель также указывает, что суд не учел того, что ответчик в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" не является коммерческой организацией и его обязательства по договору не связаны с предпринимательской деятельностью.

Представитель АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АйТи. Ведомственные системы" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.2017 до 16.00 часов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 между ООО "АйТи. Ведомственные системы" (исполнитель) и АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по внедрению и настройке комплекса программно-аппаратных средств заказчика, обеспечивающих функционирование подсистемы управления электронной очередью АИС МФЦ "Информационная система "Полтава-Многофункциональный центр", в создаваемом многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

23.11.2015 между ООО "АйТи. Ведомственные системы" (исполнитель) и АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался передать заказчику исключительные права на использование программного обеспечения, а также оказать услуги по установке, настройке и вводу в эксплуатацию программного обеспечения в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязался принять и оплатить принятые права и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

18.12.2015 между ООО "АйТи. Ведомственные системы" (исполнитель) и АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался передать заказчику права на использование подсистемы (компонента) копирования услуг Автоматизированной информационной системы монофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Информационная система "Полтава-Многофункциональный центр" на условиях простой (неисключительной) лицензии, а также оказать услуги по установке, настройке и вводу в эксплуатацию указанной подсистемы (компонента) в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить принятые права и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

ООО "АйТи. Ведомственные системы" во исполнение своих договорных обязанностей оказало АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" услуги на общую сумму 3 767 697 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 15.08.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, подписанными между сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факты оказания услуг и неоплаты их ответчиком, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 3 767 697 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 957 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 15.09.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Апелляционным судом признается правомерным взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 957 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательство своевременного принятия мер к дофинансированию материалы дела не содержат. Обращения с еженедельными заявками после заключения договора к таковым не относятся.

Ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований к его отмене не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2016 по делу N А38-9150/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова