Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63865/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-171293/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-171293/16, принятое судьёй Лихачевой О.В. (14-1471)

по иску ООО "Сфера"

к ООО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - истец, ООО "Сфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - ответчик, ООО "СГ МСК") о взыскании 4 656, 03 руб. страхового возмещения, 7200 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 120 000 руб.,15 000 расходов на оплату услуг представителя, 337 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФЕРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указал на то, что ущерб полностью не возмещен, размер ущерба доказан истцом.

10.01.2016 в электронном виде ООО "СФЕРА" направило в суд апелляционной инстанции заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Сфера" на гр. Дегесову Наталью Игоревну в порядке ст. 48 АПК РФ и заявление прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ, в обоснование ссылаясь на заключение 17.10.2016 договора уступки N З/У.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Заявление ООО "Сфера" о процессуальном правопреемстве мотивировано уступкой права требования выплаты суммы страхового возмещения по ДТП от 03.09.2013 физическому лицу Дегесовой Н.И., с которой ООО "Сфера" заключен договор уступки права требования N 3/У от 17.10.2016 г.

Как следует из материалов дела, ни гр. Дегесова Наталья Игоревна, ни ООО "Сфера" с момента заключения договора уступки (17.10.2016) не обращались в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между тем, резолютивная часть решения по делу вынесена 19.10.2016 г.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, подано в суд первой инстанции 24.10.2016 г. от имени ООО "Сфера".

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, поступившая в Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2016, также подана ООО "Сфера".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подачу заявления ООО "СФЕРА" о процессуальном правопреемстве от 10.01.2017 злоупотреблением правом и отказывает в его удовлетворении.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Сфера" о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21144 (гос.регистрационный знак Н041СУ37), принадлежащий на праве собственности Шатило П.Г.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бычина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак А685АВ37) и нарушившего Правила дорожного движения.

Шатило П.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 424, 86 руб.

Между Шатило П.Г. (цедентом) и ООО "Сфера" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 19 апреля 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 03 сентября 2013 года.

ООО "Сфера", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N 100-04-16 от 18 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 47 391, 88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 4 656, 03 руб. расходов на оценку в размере 7 200 руб., неустойки в размере 120 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, не доказан.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 424, 86 руб. Объективных причин для сомнений в правильности расчета ущерба, истцом не представлено, в деле отсутствуют.

Обращение истца с несогласием в выплате основано на экспертизе, проведенной истцом до обращения к ответчику с заявлением о доплате.

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения с заявлением к страховщику о несогласии, нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ДТП произошло в сентябре 2013 года, экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена в апреле 2016 года, то есть спустя три года после ДТП.

Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты было недостаточно для покрытия названных расходов и восстановления нарушенного права потерпевшего, истцом также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ООО "Сфера" о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-171293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева