Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-16483/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов в отношении недвижимого имущества

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А70-9858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16483/2016) акционерного общества "Транснефть-Урал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-9858/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Транснефть-Урал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 156 руб. 25 коп. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (ИНН 7203205655, ОГРН 1077203059064),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Транснефть-Урал" - Боброва А.В по паспорту, доверенности N 10-19-153 от 07.02.2017, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-9858/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шорохов Александр Сергеевич (далее - Шорохов А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 07.10.2016 обратилось акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 130 156 руб. 25 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Транснефть-Урал" в размере 1 726 руб. 51 коп. суммы неустойки, а в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Транснефть-Урал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требования в полном объёме.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- должником нарушен пункт 18.3. контракта по предоставлению банковской гарантии в гарантийный период, поэтому заявитель вправе требовать уплаты неустойки;

- в претензиях и приложенных расчётах от 16.09.2016 N N ТУР-10-20-715, ТУР-10-20-716, ТУР-10-20-717 имелась ссылка на пункт 18.3. контракта;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители должника и Шорохова А.С., извещённых о судебном заседании 14.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В заседании суда представитель АО "Транснефть-Урал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Настоящие требования предъявлены АО "Транснефть-Урал" в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и должником (подрядчик) заключены следующие контракты.

N 20/15-ос/УСМН-21-33-15-1138 от 28.04.2015 на выполнение работ по оформлению прав на земельные (лесные) участки для проведения строительных работ по объекту ТП и Р "Замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино, Ду1200, 1413,8-1424,8 км, ЛПДС Кропачево, Черкасское НУ. Реконструкция" на территории Челябинской области (лот N 3-0ЗК-2015) (т. 5 л.д. 76-98).

По условию пункта 5.1. контракта работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 14.09.2015.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по графику производства работ установлена в пункте 20.1.1. контракта.

Согласно акту от 04.07.2016 N 1 сдачи-приёмки работ, услуг, подписанному сторонами работы сданы 04.07.2016 (т. 5 л.д. 101).

04.08.2016 заказчиком предъявлена должнику претензия N ТУР-10-20-570 со ссылкой на пункты 5.1., 20.1.1. контракта на сумму 1 726 руб. 51 коп. (т. 5 л.д. 12-15).

По указанному контракту заявитель предъявил в настоящем деле должнику требование о включении в реестр требований неустойки на основании пунктов 5.1., 20.1.1. контракта в размере 1 726 руб. 51 коп.

Требование кредитора в этом размере включено судом первой инстанции в реестр и определение суда в указанной части никем не обжалуется.

Кроме того, на основании этого же контракта кредитор начислил также неустойку в размере 33 583 руб. 99 коп. на основании пункта 20.1.9. контракта, в соответствии с которым в случае задержки предоставления подрядчиком оформленных банковских гарантий выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от дат, установленных статьёй 18 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной цены.

Об уплате неустойки в размере 33 583 руб. 99 коп. кредитор предъявил должнику претензию от 16.09.2016 N ТУР-10-20-715 (т.5 л.д. 16-19), в которой помимо пункта 20.1.9. контракта кредитор ссылался на пункт 18.3. контракта, который бал нарушен должником в связи с непредставлением к сроку до 15.07.2016 банковской гарантии.

Пункт 18.3. контракт содержит следующее условие.

Не позднее 10 календарных дней после подписания последнего акта сдачи-приёмки работ, услуг подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (приложение 11) банка-гаранта, указанного в пункте 18.4. контракта, на сумму в размере 5% от контрактной цены.

Поскольку работы по акту сданы 04.07.2016, то на основании указанного условия до 15.07.2016 должник должен был предоставить банковскую гарантию.

Доказательств выполнения должником условия пункта 18.3. контракта в дело не представлено.

Кроме вышеуказанного контракта, стороны заключили ещё два контракта.

N 18/15-ос/УСМН-21-33-15-1041 от 21.04.2015 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории, предусматривающих выполнение работ по реконструкции 2 объектов плана ТПР 2016 года АО "Транснефть-Урал" на территории Курганской области (лот N 11-0ЗК-2015) (т. 5 л.д. 28-52) и

N 19/15-ос/УСМН-21-33-15-1137 от 28.04.2015 на выполнение работ по оформлению прав на земельные (лесные) участки для проведения строительных работ по объекту ТП и Р "МНПП "Уфа-Петроваловск" с заменой трубы на 760-790 км (30 км) ПС "Суслов" (инвентарный номер KL-11120108). Реконструкция" на территории Курганской области (лот N 6-0ЗК-2015) (т. 5 л.д. 53-75).

На основании этих контрактов кредитор начислил должнику неустойку в размере 62 687 руб. 50 коп. и 32 158 руб. 25 коп., соответственно.

Основанием начисления неустойки, как следует из содержания направленных должнику кредитором претензий от 16.09.2016 N ТУР-10-20-717 (по контракту N 18/15-ос/УСМН-21-33-15-1041), от 16.09.2016 N ТУР-10-20-716 (по контракту N 19/15-ос/УСМН-21-33-15-1137) являются пункты 18.3., 20.1.9. контрактов, аналогичные условиям пунктов 18.3., 20.1.9. вышеуказанного контракта N 20/15-ос/УСМН-21-33-15-1138 (т. 5 л.д. 20-27).

По контракту N 18/15-ос/УСМН-21-33-15-1041 работы сданы по акту от 15.12.2016 N 3 (т. 5 л.д. 99), а по контракту N 19/15-ос/УСМН-21-33-15-1137 - по акту от 29.04.2016 N 4 (т. 5 л.д. 100).

Доказательств выполнения должником условия пунктов 18.3. данных контрактов в дело также не представлено.

В отношении должника введена процедура наблюдения определением от 07.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По расчётам кредитора (т. 13 л.д. 29) период начисления неустойки по всем трём контрактам со ссылкой на пункт 20.1.9. ограничен датой 07.09.2016, что согласуется с требованиями Закона о банкротстве.

Приведённый кредитором расчёт неустойки на основании пунктов 18.3., 20.1.9. контрактов должником и временным управляющим, равно как и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении его требований по неустойке в остальной части, исходил из содержания пункта 18.1. контракта, на который имеются ссылки в тексте претензий от 16.09.2016, а также в тексте требования.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего, что привело к вынесению им ошибочного определения в обжалуемой кредитором части.

Действительно, в претензиях и требовании кредитора имеется указание на пункт 18.1. контрактов.

При этом такое указание по смыслу содержания претензий является явной опечаткой в силу того, что кредитор не приводил в тексте претензий условия пункта 18.1. контрактов, а ссылался на условие пункта 18.3. контрактов, но делая вывод о том, к какому сроку подрядчик обязан был предоставить банковскую гарантию, назвал пункт 18.1., а именно: с такой оговоркой "Таким образом, в соответствии с п. 18.1. контракта _".

Исходя из чего содержание претензий во взаимосвязи с приведёнными в них кредитором условиями пунктов 18.3., 20.1.9. контрактов прямо свидетельствует о том, что неустойка была начислена кредитором за задержку предоставления должником банковской гарантии после сдачи работ кредитору в обусловленный срок (в пределах 10 дней после подписания актов).

В отличие от пункта 18.3. контрактов пункт 18.1. контрактов обязывает подрядчика предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (приложение 9) банка-гаранта, указанного в пункте 18.4. контракта, на сумму в размере 10% от контрактной цены, не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта.

То есть обстоятельства предоставления банковской гарантии и сроки возникновения у подрядчика обязательства по её предоставлению в пунктах 18.1. и 18.3. контрактов различные.

Но претензии кредитора и расчёт неустойки были основаны исключительно на условиях пунктов 18.3., 20.1.9. контрактов.

Поскольку требование основано на претензиях, на которые кредитор прямо ссылается в тексте требования, то суду первой инстанции следовало в совокупности оценить представленные кредитором доказательства.

Сомнения в том, по какому именно пункту (18.1. или 18.3.) кредитор начислил неустойку, были устранены представлением им в материалы дела в ответ на определение суда от 03.11.2016 об отложении судебного заседания, в котором судом ему было указано представить подробный расчёт размера неустойки (т. 13 л.д. 7-8) расчётом неустойки, в котором он со ссылкой именно на пункт 18.3. контрактов указывал даты окончания срока предоставления банковской гарантии (25.01.2016, 18.05.2016, 15.07.2016) исходя из даты завершения работ по контракту/предоставления последнего акта выполненных работ, что согласуется с содержанием пункта 18.3. контрактов, а не пункта 18.1.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованная сторонами в пункте 20.1.9. контрактов неустойка за задержку предоставления банковской гарантии не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Имеющимися в деле первичными документами и расчётом неустойки кредитор подтвердил нарушение должником своих договорных обязательств по своевременному предоставлению банковской гарантии после сдачи кредитору работ по контрактам.

Поэтому требование кредитора в части неустойки, начисленной на основании пунктов 18.3., 20.1.9. контрактов в общей сумме 128 429 руб. 74 коп. (33 583 руб. 99 коп. + 32 158 руб. 25 коп. + 62 687 руб. 50 коп.), неправомерно было отклонено судом первой инстанции, подлежало включению в реестр наряду с удовлетворённым требованием в размере 1 726 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-9858/2016 в обжалуемой части, и с учётом частичной отмены этого определения изложить его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными требования АО "Транснефть-Урал" в размере 130 156 руб. 25 коп. неустойки к должнику. Включить требования АО "Транснефть-Урал" в размере 130 156 руб. 25 коп. неустойки в третью очередь реестра требований должника, без обеспечения залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-9858/2016 в обжалуемой части отменить.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу N А70-9858/2016 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными требования акционерного общества "Транснефть-Урал" в размере 130 156 руб. 25 коп. неустойки к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров".

Включить требования акционерного общества "Транснефть-Урал" в размере 130 156 руб. 25 коп. неустойки в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров", без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова