Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31642/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-35797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ивлева А.О. - доверенность от 19.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31642/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-35797/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 26.04.2016 N 04-15-11 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2016 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Администрации правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в Управление поступило заявление, содержащее сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией (вх. N 10041).

Управлением был сделан запрос в Администрацию о представлении информации и документов (исх. от 10.02.2016 N 04/71).

Согласно запросу Управления от 10.02.2016 N 04/71 Администрации надлежало предоставить в срок до 12.02.2016 следующие документы и информацию: - основания предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, дачного хозяйства, ведения личного подсобного хозяйства в период с 15.03.2015 по настоящее время в виде следующей таблицы: Земельный участок Кадастровый номер (конкурс/ ед.участник) Договор (N , дата) Стороны договора - предоставить реестр опубликования извещения по аукциону на право аренды земельного участка с кадастровым номеров N 47:07:1703008:4 общей площадью 29398 кв.м г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 24. 19.02.2016 в Управление поступил ответ Администрации (исх. от 19.02.2016 N 248, вх. от 19.02.2016 N1235) в котором информация представлена не была. Реестр опубликования извещения по аукциону на право аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703008:4, также представлен не был со ссылкой на то, что данный аукцион проводился ГП ЛО "Фонд имущества Ленинградской области". 01.03.2016 Управлением направлен повторный запрос (исх. от 01.03.2016 N04/127).

Ответ Администрации от 02.03.2016 (исх. N 308, вх. от 02.03.16 N1564) запрашиваемую информацию, также не содержал.

Усмотрев в действиях Администрации признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ 13.04.2016, Управление составило протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия Администрации по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.04.2016 о наложении штрафов по делу об административном правонарушении N 15 Администрация привлечена к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Управления, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Администрации, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленные срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Согласно положениям части 1 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2016 Управлением был сделан запрос в Администрацию о представлении информации и документов (исх. от 10.02.2016 N 04/71), согласно которому Администрации надлежало предоставить в срок до 12.02.2016 следующие документы и информацию:

- основания предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, дачного хозяйства, ведения личного подсобного хозяйства в период с 15.03.2015 по настоящее время в виде следующей таблицы;

- предоставить реестр опубликования извещения по аукциону на право аренды земельного участка с кадастровым номеров N 47:07:1703008:4 общей площадью 29398 кв.м г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 24.

В Управление 19.02.2016 поступил ответ Администрации, в котором информация представлена не была. Реестр опубликования извещения по аукциону на право аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703008:4, также представлен не был со ссылкой на то, что данный аукцион проводился ГП ЛО "Фонд имущества Ленинградской области".

Управлением 01.03.2016 направлен повторный запрос, на который ответ Администрации от 02.03.2016 запрашиваемую информацию, также не содержал.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание Администрации на отсутствие возможности предоставить информацию не соответствует действительности, так как согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9- 11 Земельного Кодекса.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах административного дела сведений о привлечении Администрации ранее к административной ответственности (ссылки на постановления), оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Администрацией административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и счел возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания малозначительным совершенного Администрацией административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А56-35797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова