Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5233/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-63688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился.извещен

от ответчика: Яковлев В.И. (доверенность от 01.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33256/2016) ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-63688/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 458 311 руб. 94 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Заводская, д. 15, за период с 15.11.2015 по 31.12.2015, 219 989 руб. 73 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением от 27.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что Общество не является пользователем всего земельного участка, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу - ОАО "Спестрой-314", таким образом, возложение на ответчика обязанности по оплате фактического пользования за весь земельный участок неправомерно и противоречит положениям ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ОАО "Спестрой-314", не привлеченного к участию в деле. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мэрией Кингисеппского района и АОЗТ "Спецстрой 314" заключен договор от 16.02.1994 N 318 аренды земельного участка общей площадью 3,559 кв.м в зоне V-Б Кингисеппского района для размещения производственной базы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 ответчиком по договору купли-продажи от 22.03.2006 N 001/03/06 приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Заводская, д. 6.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости ответчика расположены на вышеуказанном земельном участке, таким образом, Общество осуществляет его фактическое использование, не внося платы за такое использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" действующий с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 08.09.2016, представив в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензию от 13.05.2016 N 05-08/151.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу данной претензии по юридическому адресу Общества (190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, корп. А, пом. 2Н), а равно доказательства того, что Общество указывало содержащийся в претензии адрес (188480, Кингисепп, ул. Заводская, д.6) в качестве адреса для направления претензий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции оснований для рассмотрения иска по существу не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в раках которого обосновать размер земельного участка, используемого Обществом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-63688/2016 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188480, г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 2а, ОГРН: 1024701426420) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, корп. А. пом. 2-Н, ОГРН: 1057812329101) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева