Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3000/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-169269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-169269/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1485)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Диалог" (ИНН 7735003642, ОГРН 1027700262479)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утюгов М.А. по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: Примак С.А. по доверенности от 26.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Диалог" о взыскании 12 387 510 руб. 58 коп. долга, 1 639 353 руб. 40 коп. пени, расторжении договора N 10-00037/98 от 13.02.1998, выселении ООО "Диалог" из нежилого помещения площадью 611,30 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-10,12,14-20,22-24,30,46,47;1 этаж, помещение I, комната 53; 2 этаж, комнаты 1,22-24,26,27), расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.6, и передаче данных помещений в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 08.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.1998 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10-00037/98 от 13.02.1998, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 611,30 кв.м. (подвал, помещение I,комнаты 1-10,12,14-20,22-24,30,46,47;1 этаж, помещение I, комната 53; 2 этаж, комнаты 1,22-24,26,27), расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, д.6.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика по арендным платежам за период с января 2013 года по июнь 2016 года составляет 12 387 510 руб. 58 коп.

21.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-13015/16-(0)-1 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В этой связи истцом начислена сумма пени за период с 06.01.2013 по 30.06.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 639 353 руб. 40 коп.

Также истцом предлагалось ответчику добровольно досрочно расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи, однако ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению в виду существенного нарушения обязательств ответчиком, оснований для дальнейшего занятия им помещений не имеется.

Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для привлечения кредитных денежных средств с целью погашения спорной задолженности и обращения к ответчику за выкупом арендованных помещений, отклоняются.

Указанное ходатайство ответчика, по мнению судебной коллегии, было направлено на затягивание судебного процесса так как ответчиком не представлено доказательств привлечения заемных средств для расчета с истцом с момента получения от истца претензии (16.05.2016) до момента рассмотрения дела в суде. Также суд учитывает длящийся характер нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности - с 2013 года и тяжелое финансовое положение ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе, что указывает на отсутствие в скором времени урегулировать спор мирным путем.

Утверждение ответчика о неправильном определении суммы задолженности, что подтверждается актом сверки, отклоняется.

Данный документ (т.1, л.лд.84) актом сверки не является, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, сверка сторонами расчетов сторонами не осуществлена.

Кроме того, так называемый акт сверки ответчика составлен из расчета арендной платы в месяц в размере льготной ставки 3500 руб. за 1 кв.м в год или 178 295 руб. 83 коп. за 611,3 кв.м в год и не учитывает получение ответчиком уведомлений истца об изменении ставки арендной платы исходя из ее рыночной стоимости (т.1, л.д.31-40).

Доказательств того, что расчет иска является неправильным ответчиком не представлено.

Что касается представленной истцом копии платежного поручения от 06.12.2016 N 26 на сумму 100 000 руб., который, по мнению ответчика подтверждает частичное погашение спорной задолженности, то ответчиком не представлен его оригинал, а истец не подтвердил получение указанных денежных средств.

В случае наличия у ответчика платежного поручения от 06.12.2016 N 26, а также иных доказательств, подтверждающих списание со счета ответчика в банке в пользу истца 100 000 руб., указанная сумма должна быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-169269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова