Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34264/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-42471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Кассал Н.А. - доверенность от 10.02.2016;

от ответчика: Курмаева М.В. - доверенность от 20.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34264/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сопроводительно-правовое бюро "КиТ", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-42471/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сопроводительно-правовое бюро "КиТ"

к Товариществу собственников жилья "Мурино-2"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сопроводительно-правовое бюро "КиТ", адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Комиссара Смирнова 5/2/6Н, кв.6Н, ОГРН:1137847447110 (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Мурино-2", адрес: 188662, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, улица Оборонная, дом 2/3, ОГРН: 1074700001584 (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 64 225, 67 руб. задолженности по договору N 01/24/03/2014 об оказании юридических услуг от 24.03.2014.

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом в дополнении к апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании из Мирового суда судебного участка N 27 Санкт-Петербурга сведения о лице, подавшем заявление в суд, лице, получившем судебный акт и исполнительный лист ВС N064407886 от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-901/2015-27, об истребовании в Выборгском РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу копии исполнительного производства 16810/16/78002 от 18.02.2016, о приобщении к материалам дела двух доверенностей N 1-2015 от 22.09.2015.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов из Мирового суда истцом не заявлялось, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляции отсутствуют.

Учитывая, что податель жалобы в нарушение статьи 67 АПК РФ не обосновал относимость к рассматриваемому делу документов исполнительного производства 16810/16/78002 от 18.02.2016, ходатайство о его истребовании в Выборгском РОСП УФССП не подлежит удовлетворению.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов - доверенностей, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01/24/03/2014 об оказании юридических услуг от 24.03.2014 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги: устное консультирование по юридическим вопросам, составление и проверка договоров, правовая экспертиза документов; налоговые споры, различного рода хозяйственные споры по широкому кругу вопросов; подготовка, составление жалоб, претензий, договоров, восстановление утраченных документов и многое другое; представление интересов ответчика во внесудебном порядке по вопросу взыскания задолженности; подготовка, подача и получения документов с целью взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по судебному приказу, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик оплачивает работу истца в сумме 9 000 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно, путем перевода денежных средств на счет истца в срок до 18 числа каждого месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с августа 2015 по март 2016 явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило доказательства оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1. договора N 01/24/03/2014 от 24.03.14, а именно: устного консультирования заказчика, составления договоров, проведения правовой экспертизы документов; подготовке, составления жалоб, претензий, договоров, восстановления утраченных документов; участия в налоговых, хозяйственных и иных спорах; подготовке, подаче и получения документов по взысканию задолженности в порядке приказного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что суд предлагал представить истцу доказательства оказания услуг в спорный период, кроме односторонних актов, однако такие доказательства представлены не были.

Распечатки односторонних документов и сведений с сайтов правомерно не приняты судом в качестве доказательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства расходов Общества в сумме 1 225,67 руб.

Общество ссылается на то, что подготавливало и подавало процессуальные документы по судебным делам N 2-2118/2016, 2-2081/2016, 2-5923/2015, 2-178/2016, 2-5010/2015.

Как установлено судом, что интересы Товарищества по делу N 2-5923/2015 Общество представляло в рамках отдельного договора.

Общество также сослалось на протоколы судебных заседаний от 07.09.2015 от 26.11.2015 по делу N 2-4711/15.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из протоколов судебного заседания от 07.09.2016, усматривается отсутствие представителя в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 26.11.2015 по указанному делу присутствовал представитель правления - Шкарина Г.Н.

Между тем, Общество в актах указывает, что его участие в судебных заседаниях по делу N 2-4711/15, которые входят в сумму, подлежащую оплате Товариществом.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в стоимость договора не входило представление интересов Товарищества в судах, в предмете договора четко указано, что Общество осуществляет представление интересов Товарищества во внесудебном порядке по вопросу взыскания задолженности, подготовка, подача и получение документов с целью взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В случае необходимости участия в судебных заседаниях, стороны либо заключали дополнительные соглашения к договору, либо заключали новые договоры для представления Товарищества в судах

Таким образом, судом правомерно установлено, что надлежащих доказательств (к примеру, доверенностей, переписки за спорный период от имени Общества с отправкой и т.п., текстов претензий) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы Товарищества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А56-42471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопроводительно-правовое бюро "КиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова