Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-9800/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-25571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-25571/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича, г. Нижний Новгород (ИНН 525710135216 ОГРНИП 313525715500010), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Бутлицкого Владимира Александровича, г. Нижний Новгород,

о взыскании 30 423 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Коптев Максим Викторович (далее - ИП Коптев М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 30 423 руб. 12 коп. законной неустойки за период 05.07.2016 по 29.08.2016.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина Бутлицкого В.А.

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ИП Коптев М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оспаривает вывод суда о начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер О691ВТ152, принадлежащего на праве собственности Бутлицкому В.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля Рено Логан, государственный номер М893ТА152 Меркутова Н.И. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 15.06.2016.

06.09.2016 ИП Коптевым М.В. (цессионарием) и Бутлицким В.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) N 18/06-09/2016, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц N О691ВТ152 в результате страхового события 15.06.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением от 29.06.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

ПАО "Росгосстрах" на основании поступивших документов и осмотра транспортного средства 05.07.2016 произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению N 519 в сумме 45 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер О691ВТ152 в сумме 99 727 руб. 50 коп. с учетом износа на основании экспертного заключения независимого оценщика ИП Чехова К.О.

Претензией от 24.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению независимого оценщика.

Ответчик получил указанную претензию, 30.08.16 произвел страховое возмещение по платежному поручению N 537 в сумме 62 327 руб. 50 коп.

Поскольку, по мнению истца, ответчик оплату ущерба произвел несвоевременно, это послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, исходя из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления N2, придя к выводу, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии, отказал в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 06.09.2016 N 18/06-09/2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы суда об исчислении неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии, являются ошибочными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик изначально неправомерно удержал часть страхового возмещения, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата в полном объеме со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не произведена по его вине, в отсутствие объективных оснований для отказа.

Следовательно, для определения начала просрочки в выплате страхового возмещения надлежит руководствоваться порядком и сроками, предусмотренными в п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в целях определения начальной даты выплаты страхового возмещения неправомерна.

Так, согласно указанной норме до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, названная норма не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поэтому выводы суда первой инстанции о начальном сроке начисления неустойки являются неверными.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 28.06.2016 (л.д.10).

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 18.07.2016.

В соответствии с этим, апелляционный суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 19.07.2016 по 29.08.2016 исходя из заявленной истцом суммы страхового возмещения 54327 руб. 50 коп., что составляет 22 817 руб. 55 коп. (54327,50 x 1% x 42).

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-25571/2016 отменить частично, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича, г. Нижний Новгород (ИНН 525710135216 ОГРНИП 313525715500010), 22 817 руб. 55 коп. законной неустойки за период 19.07.2016 по 29.08.2016, 1500 руб. расходов по государственной пошлине при подаче иска, 2250 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов