Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-1338/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-58759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 29.08.2016 г.

от ответчика: представитель Шевякова Я.В. по доверенности от 15.11.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1338/2017) ИП Балесная Елены Пантелеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 г. по делу N А56-58759/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ИП Балесная Елена Пантелеевна

3-е лицо: АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балесной Елены Пантелеевны (далее - ответчик) стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 16.10.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 637 769 руб. 53 коп, неустойки по договору исчисленную за период с 19.08.2016 г. по 25.08.2016 г. в размере 3 826 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 г. заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Балесная Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам и доводам. При проведении проверки 30.06.2016 г. факт вмешательства в работу системы учета и потребление электроэнергии в обход прибора учета не установлен, а как раз наоборот, установлено, что в спорный период ответчиком не велось безучетное потребление электрической энергии, на момент осмотра 16.10.2015 г. нагрузка не подведена, потребление электроэнергии не осуществлялось, тоже самое было установлено на 30.06.2016 г. в отношении вновь установленного счетчика, а значит ответчиком не было использовано то количество энергии, за которое выставлено взыскание, следовательно, расчет исковых требований является незаконным.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за потребленную энергию в размере 821 руб. 25 коп., величину неустойки за 6 дней просрочки в размере 4,9 руб. государственную пошлину в размере 400 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

08.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ИП Балесной Еленой Пантелеевной (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 81814, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителем, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуг, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что Потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

Согласно п. 2.3.21. Потребитель обязан при проведении работ, связанных с изменениями или нарушением схемы учета электроэнергии, направить письменное уведомление в адрес гарантирующего поставщика о необходимости снятия показаний прибора учета, осмотра схемы подключения и состояния прибора учета до его демонтажа. Такое уведомление должно быть направлено в срок, обеспечивающий его получение гарантирующим поставщиком не позднее пяти рабочих дней до начала работ. Осуществлять установку (перенос) и замену расчетных счетчиков электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, только с согласия гарантирующего поставщика.

30.06.2016 г. ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от 29.12.2015 г. N 275/2015) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее - ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном но адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, п. Ганцы, ул. Ю. Ленинца, д. 114. (далее по тексту - объект).

В результате указанной проверки ИК на Объекте, сотрудниками гарантирующего поставщика было установлено:

- потребителем (ответчиком) самовольно произведена замена счетчика электрической энергии, без согласования с гарантирующим поставщиком;

- сорваны контрольные пломбы со счетчика электроэнергии, счетчик демонтирован.

В соответствии с пункт 1.2.2 ПТЭЭП Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановки в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

На основании пункт 2.11.17 ПТЭЭП, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушении указанных правил, самовольно демонтировал счетчик электрической энергии, демонтаж с истцом не согласовал, двусторонний акт не составлялся.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1.4. договора стороны договорились понимать под "Неисправность прибора учета" - сорвана, отсутствует или повреждена пломба Гарантирующего поставщика или Сетевой организации или пломбы госповерителя (в том числе метрологические), разбито стекло счетчика электрической энергии, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей компонентов прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета нормативно-правовым актам и/или технической документации.

Как верно установил суд первой инстанции, ненадлежащее техническое состояние узла учета Потребителя противоречит положениям ПТЭЭП и действующего договора энергоснабжения, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, ввиду чего расчет ответчика не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Постановление N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения... порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действия ответчика, выразившиеся в пренебрежении обязанностей по договору энергоснабжения, связанных с обеспечением учета электрической энергии и своевременным уведомлением о наличии неисправностей в работе приборов учета, привели к безучетному потреблению электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 195 Постановления N 442, объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "А" пункт 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, а именно - по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8 760 часов (1 год).

Довод ответчика о том, что потребление электроэнергии не осуществлялось на объекте ответчика, не может быть принят судом, поскольку даже по расчетам ответчика не объекта была нагрузка, показания счетчика менялись, что подтверждает потребление электроэнергии на объекте.

Представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2016 г. не означает, что потребление электрической энергии на объекте началось с указанной даты, поскольку договор энергоснабжения с ответчиком заключен 01.08.2013 г., в рамках которого сторонами выполнялись свои обязательства, при этом ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о приостановлении подачи электрической энергии на объект в спорный период.

Поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пункт 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исчисленной по состоянию на 25.08.2016 г. в сумме 3 826 руб. 62 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Иные суммы, заявленные истцом, ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 г. по делу N А56-58759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова