Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10462/16

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-9354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-9354/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Гидролизная, д. 14, корп. 3; ОГРН 1022900525460, ИНН 2927003252; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251) о взыскании 1 695 194 руб. 63 коп., в том числе 1 674 894 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки товара от 17.11.2015 N 436-03/15 (далее - договор) за период с 17.04.2016 по 30.04.2016, и 20 300 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2016 по 02.08.2016.

Определением суда от 06.10.2016 принято уточнение истцом наименования ответчика - акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 29 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагает, что при расчете неустойки должны применяться ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать (поставить) покупателю (ответчику) древесное топливо: щепу топливную в количестве 10 000 куб.м на общую сумму 10 900 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 17.04.2016 N 86, от 24.04.2016 N 92, от 30.04.2016 N 94 поставил ответчику товар на сумму 1 674 894 руб. и выставил для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата товара в указанной сумме ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании 20 300 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 02.08.2016, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Размер ключевой ставки на момент предъявления ответчику претензии от 02.08.2016 (на 04.08.2016) и на момент предъявления иска (на 06.09.2016) составлял 10,5%.

Поскольку порядок расчета истцом неустойки полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела, период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом для начисления неустойки, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении названного требования в полном объеме.

Довод апеллянта, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что при расчете неустойки должны применяться ставки банковского процента по вкладам физических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора начисление неустойки по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц не предусмотрено.

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-9354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов