Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-593/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А36-8854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Шипулиной В.В., по доверенности от 23.08.2016;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шипулиной Ю.А., по доверенности от 09.01.2017;

от Прокуратуры г. Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ломовцева Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-8854/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г.Липецк о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Шелестенко Д.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 372-А-16 от 29.08.2016, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура г. Ельца Липецкой области; Ломовцев Николай Иванович п.Солидарность Елецкого района Липецкой области;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 372-А-16 от 29.08.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры г.Ельца Липецкой области и Ломовцева Николая Ивановича.

Решением суда от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В отзыве на жалобу Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" указывает на наличие возможности для применения положений малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура отмечает, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ противоречит сложившейся судебной практике.

В судебное заседание Прокуратура г. Ельца Липецкой области и Ломовцева Николая Ивановича не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 Ломовцев Н.И. обратился в пункт по работе с потребителями Елецкий РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявкой физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью).

К данной заявке Ломовцевым Н.И. были приложены следующие документы: согласие на обработку персональных данных и передачу персональных данных третьей стороне; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; план расположения земельного участка; копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2015; копию кадастрового паспорта на земельный участок; копию паспорта.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 12.07.2016 N МРСК/ЛП/11-1/1798 за подписью начальника управления взаимодействия с клиентами филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Букарева С.Г. сообщило Ломовцеву Н.И., что согласно данным кадастрового учёта объектов недвижимости, полученным на официальном сайте публичной кадастровой карты, границы земельного участка по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, д. Буевка, ул. Шоссейная 2 "А" с кадастровым (или условным номером) 48:07:0890201:27 не определены. Поэтому, руководствуясь п. 10 г) вышеуказанных Правил Ломовцеву Н.И. необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок со сведениями о границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.

И.о. прокурора Елецкого района Липецкой области Быковым К.А. 11.08.2016 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления - начальником отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Шелестенко Д.А. 29.08.2016 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 372-А-16, которым ПАО "МРСК "Центра" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого правонарушения доказан. Вместе с тем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Подпунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004) (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, далее - Правил технологического присоединения) определяются порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Порядок заключения договора технологического присоединения физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику установлены пунктами 8, 14, 15 этих же Правил.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Пунктом 14 Правил закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику

При этом согласно пункту 11 названных Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Как следует из материалов дела и было установлено судом области, Обществом были нарушены требования п. 11 правил и п. 15 Правил, поскольку сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Действия общества, выразившееся в нарушении пунктов 11, 15 Правил N 861, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса и свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии Общества не усматривается.

Допущенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации общественным отношениям.

Наличие со стороны Общества пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей в материалах дела не усматривается.

Сведения о совершении ранее подобных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания административный орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Шелестенко Д.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 372-А-16 от 29.08.2016 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-8854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева