Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9872/16

21 февраля 2017 г.

А79-6289/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-6289/2016 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Павла Владимировича (ОГРНИП 311213331500024) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 1 118 261 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Васильева Павла Владимировича - Каргин П.В. на основании доверенности от 24.07.2016 сроком действия до 24.07.2017, Кошкин Ю.М. на основании доверенности от 24.07.2016 сроком действия до 24.07.2017 (л.д. 27, 28).

Индивидуальный предприниматель Васильев Павел Владимирович (далее - ИП Васильев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 1 023 750 руб. долга, 72 686 руб. 25 коп. пеней за период с 30.04.2016 по 10.07.2016, 21 825 руб. законных процентов за период с 30.04.2016 по 10.07.2016 и далее по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 01.06.2015 N 0559-П/Ю.

В рамках дела N А79-6288/2016 ИП Васильев П.В. обратился к ООО "СУОР" с иском о взыскании 23 750 руб. долга, 1686 руб. 25 коп. пеней за период с 30.04.2016 по 10.07.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "СУОР" обязательств по оплате работ, выполненных ИП Васильевым П.В. в рамках договора подряда от 20.05.2015 N 0518-П/Ю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2016 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А79-6289/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 06.10.2016 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 23.08.2016 истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 23 750 руб. и пеней в размере 1686 руб. 25 коп. за период с 30.04.2016 по 10.07.2016 по договору подряда от 20.05.2015 N 0518-П/Ю.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 752 707 руб. долга, 75 270 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 09.11.2016, 36 534 руб. 09 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2016 по 09.11.2016.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "СУОР" в пользу ИП Васильева П.В. 752 407 руб. долга, 75 240 руб. 70 коп. пеней за период с 17.05.2016 по 09.11.2016, 16 692 руб. 79 коп. законных процентов за период с 17.05.2016 по 31.07.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал; производство по делу в части взыскания основного долга в размере 23 750 руб. и пеней в размере руб. 25 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: истец в претензии не выдвигал требований по взысканию неустойки, следовательно, претензионный порядок в указанной части не соблюден; расходы за проведение экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Уточнил, что возражений относительно решения в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между сторонами заключен договор подряда N 0559-П/Ю, по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался выполнить работы по устройству финишных полов и лотков, согласно прилагаемой локальной смете, на объекте: реконструкция птичников 1-4 на Чебоксарской площадке ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1 023 750 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора: начало выполнения работ - после перечисления авансового платежа, окончание работ - до 08.08.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости договора заказчик перечисляет подрядчику в качестве авансового платежа (пункт 2.3.1); окончательный расчет с подрядчиком производится по факту выполнения им работ в течение 31 календарного дня с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, справки формы КС-3 и передачи исполнительно-технической документации в порядке, установленном разделом 5 договора.

По утверждению истца, он во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора выполнил работы на сумму 1 023 750 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 27.10.2015 N 1 (формы КС-2, КС-3), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить работу подрядчику в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ввиду наличия у сторон разногласий по факту выполнения работ и их качеству определением суда от 26.08.2016 по делу назначалась судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ИП Васильевым П.В. в рамках договора подряда от 01.06.2015 N 0559-П/Ю.

В ходе исследования экспертом выявлены следующие недостатки выполненных работ: места примыкания бетонного слоя пола к нижней части стен и колонн не изолированы гидроизоляционным материалом; установлены отклонения по ровности поверхности отклонения от предельных норм, по уклонам поверхности пола к лоткам отклонения от предельных норм по проекту в сторону уменьшения или увеличения проектного уклона; установлено отсутствие поверхностного слоя из топпинга, ввиду его шелушения отдельными фрагментами, на участке пола у выхода из помещения в осях И-К, 1-2 на общей площади с учетом ремонта 6,0 кв.м, трещины длиной от 0,5 мм до 5 м продольные, диагональные и паутинообразные на поверхностном слое пола из топпинга, в проездах (проходах) в осях И-К в трех участках с площадью ремонта дефектов 18,0 кв.м, а в проездах (проходах) в осях А-Б на одном участке с площадью ремонта дефектов 6,0 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость качественно выполненных работ по устройству финишных полов и лотков на объекте "Реконструкция" птичника 1-4 на Чебоксарской площадке ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в рамках договора подряда от 01.06.2015 N 0559/П-Ю составила 752 407 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2015 N 1 (формы КС-2, КС-3), экспертное заключение и т.д.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в размере 752 407 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 270 руб. 70 коп. пеней за период с 30.04.2016 по 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10% от причитающейся к оплате суммы.

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 2.3.2 и 7.4 договора, счел правомерным начисление в пени в сумме 75 240 руб. 70 коп. за период с 17.05.2016 по 09.11.2016.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 709 руб. 45 коп. законных процентов за период с 11.02.2016 по 31.07.2016.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанное нормативное регулирование, введенное Федеральным законом N 42-ФЗ, изменено с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда заключен сторонами 01.06.2015 и им не исключено применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что такие проценты правомерно начислены истцом за период с 17.05.2016 по 31.07.2016.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании пеней подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и законных процентов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопрос о распределении расходов по экспертизе судом не разрешался, заявитель вправе в порядке названной статьи обратиться в суд первой инстанции для разрешения названного вопроса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2016 по делу N А79-6289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова