Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-3846/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-199919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-199919/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-1805), по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ОГРН 1067746471990, ИНН 7705725009) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" (ОГРН 1077763454658, ИНН 7743669997) о взыскании задолженности и неустойки по договору на размещение рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурина А.Д. по доверенности от 29.07.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - ООО "МЕГАКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" (далее - ООО "КАРДО МЕДИА") о взыскании суммы 900 471 руб. 54 коп., составляющей 736 000 руб. - основной долг по договору от 16.09.2013 г. N КД-13-02, 93 760 руб. - договорная неустойка, 70 711 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-199919/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАРДО МЕДИА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец начислил проценты за тот же период, что и договорную неустойку, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.09.2013 г. между ООО "МЕГАКОМ" (Исполнитель) и ООО "КАРДО МЕДИА" (Заказчик) был заключен договор N КД-13-02 на предоставление мест для размещения рекламных конструкций, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по предоставлению на территории офисного центра рекламных мест для размещения рекламных конструкций, а Заказчик - оплатить предоставляемые услуги.

В соответствии с п. 6.1 договора его срок установлен с 01.11.2013 г. в течение 3-х лет.

ООО "МЕГАКОМ" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, оказало ООО "КАРДО МЕДИА" услуги на сумму 736 000 руб. что подтверждается актами об установке рекламных конструкций, представленными в материалы дела, подписанные обеими сторонами.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг составляет 4 000 руб. в месяц, согласно п. 4.2. договора первая оплата производится в течение 10 банковских дней с даты установки рекламной конструкции, каждая последующая оплата производится не позднее 25 числа текущего оплачиваемого месяца.

При этом согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.2. договора более чем на 5 банковских дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Поскольку ООО "КАРДО МЕДИА" обязательства по внесению платежей не исполнило в полном объеме, неоднократно нарушало сроки оплаты по договору, претензию об оплате задолженности от 15.02.2016 г. оставило без удовлетворения, ООО "МЕГАКОМ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую истцом сумму основного долга и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик утверждает, что истец начислил проценты за тот же период, что и договорную неустойку что, по его мнению, недопустимо.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, из расчета договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, представленного истцом, усматривается, что неустойка и проценты начислялись Исполнителем за различные периоды.

Условиями договора от 16.09.2013 г. N КД-13-02 установлен предельный размер начисляемой неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы), поэтому после истечения 20 дней просрочки исполнения обязательств истец начинал начислять проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, а расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и является обоснованным и арифметически правильным, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания полагать иное заявителем апелляционной жалобы судебной коллегии не представлены.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАРДО МЕДИА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-199919/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова