Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-2061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-27244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-27244/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30 г. Челябинска" - Костромитина Е.В. (паспорт, приказ от 17.11.2015);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Мицкевич А.Е. (паспорт, доверенность от 06.02.2017).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 30 г. Челябинска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решение от 24.10.2016 N 205 в части размера финансовой санкции 54 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 49 050 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт отсутствия негативных последствий для бюджета судом не установлен, поскольку не исследовалось, являются ли застрахованные лица работающими у истца, получателями тех или иных видов пенсии и имели ли место переплаты пенсии в связи с несвоевременным представлением сведений СЗВ-М.

Податель жалобы считает чрезмерным снижение суммы штрафа в 10 раз.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель учреждения по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2013 за ОГРН 1127452007275, имеет ИНН 7452106460, является плательщиком страховых взносов, имеет регистрационный номер в ПФР 084004062913.

19.09.2016 фонд в отношении учреждения составил акт камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования N 208.

В указанном акте установлен факт предоставления 26.08.2016 сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Страхователем представлены письменные возражения с просьбой отменить, либо смягчить меры наказания, указывая на обстоятельства личного характера, не позволившие лицу, ответственному за предоставление отчетности, своевременно предоставить необходимые сведения.

На основании акта от 19.09.2016 N 208 вынесено решение от 24.10.2016 N 205 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Заявителю предложено уплатить финансовую санкцию в размере 54 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 5 450 руб., установив смягчающие ответственность обстоятельства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ).

Факт нарушения учреждением срока представления расчета по форме СЗВ-М за период - июль 2016 года на 16 дней подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод о привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 54 500 рублей является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым следовать принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Признавая не соответствующими Конституции РФ положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции непосредственно руководствовался позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, и снизил размер назначенного штрафа до 5 450 руб.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 54 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла в совершении правонарушения. Кроме того, назначение штрафа в размере 54 500 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-27244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова