Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-1278/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А26-4281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1278/2017) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 г. по делу N А26-4281/2016 (судья Цыба И.С), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель 45-А"

3-е лицо: 1. ООО "Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс"

2. Карельская региональная общественная организация "Молодёжный

жилой комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Строитель 45-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 15 945 руб. 02 коп. по оплате за электрическую энергию на общедомовые нужды, поставленную в многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 45А, в период с июня 2013 г. по июль 2015 г. в объеме 8 679 кВт/ч (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, в спорный период управление МКД осуществлял ЖСК "Строитель 45-А", таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан производить ресурсоснабжающей организации оплаты поставленной в жилой дом электрической энергии, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих представления перечня обязательных документов, при заключении договора энергоснабжения, следовательно, заявление ответчика от 30.05.2013 г. N 4 о необходимости заключить договор, без представления обязательных документов, не может служить доказательством принятия всех мер к заключению такого договора, а носит лишь формальный характер. Объем и стоимость электроэнергии заявленный к взысканию подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в период с сентября 2013 г. по июль 2015 г. ООО "Энергокомфорт". Карелия", руководствуясь п.40, 44, п.13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), производило расчет объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, приходящейся на долю общей площади незавершенного строительством помещения "ресторан", состоящего из двух частей площадью 591,4 м? и 623,9 м?.

В соответствии с п.13 Приложения N 2 к Правилам N 354, при расчете объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), истцом применены показания коллективных приборов учета N 0078788027000519, N 007878027001185, N 009130033003184, предоставленные ЖСК "Строитель 45-А" в отчетах о показаниях приборов учета за спорный период.

Из подробного расчета ОДН следует, что в период с сентября 2013 г. по июль 2015 г. доля ОДН помещения площадью 591,4 м составляет 4 224 кВт/ч, помещения площадью 623,9 м - 4455 кВт/ч. Общий объем ОДН, рассчитанный в отношении незавершенного строительством помещения "ресторан" - 8679 кВт/ч. - это объем электрической энергии, фактически поставленный в многоквартирный дом.

Как указал истец, материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45А, находился в управлении ЖСК "Строитель 45-А".

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме жилищного кооператива в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует этот жилищный кооператив как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции удовлетворить заявленное требование.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации с момента создания ЖСК "Строитель 45-А" к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

Договор купли-продажи электрической энергии от 20.06.2012 N 100-1-41- 54480-01 между истцом и ООО "КИМК" был заключен в целях энергоснабжения дома по ул. Чкалова, 45А, состоящему из жилой и нежилой части (встроенное помещение ресторана).

Согласно акту приема-передачи ООО "КИМК" передало ЖСК "Строитель 45-А" в управление 2-ю очередь (жилую часть) 44 квартиы жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 45-А.

Указанным актом зафиксированы показания приборов учета.

Письмами ООО "КИМК" и ЖСК "Строитель 45-А" от 30.05.2013 истец уведомлен о необходимости перезаключения договора.

Таким образом, с 01.06.2013 г. ЖСК "Строитель 45-А" исполняет обязанности управляющей организации в отношении жилой части дома N 45-А по ул. Чкалова, имеющей три точки поставки электроэнергии: общедомовые приборы учета - электросчетчики N 007878027001185, N 009130033003184, N 007878027000519.

При этом в своей позиции истец ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. по делу N А26-8090/2014, в котором указано, что "по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ООО "КИМК" по договору энергоснабжения от 20.06.2012 г. прекращаются после изменения способа управления многоквартирным домом.", следовательно, обязательства по оплате ОДН за нежилые помещения возлагаются на ответчика.

С данной позицией нельзя согласится, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Ответчик, являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на денежные средства.

При рассмотрении дела N А26-8090/2014 в суде апелляционной инстанции вопрос о сдаче дома в эксплуатацию полностью или частями не рассматривался.

При этом в настоящем деле, установлено, что нежилое помещение "ресторан", имеющее точки поставки электроэнергии - электросчетчики N 007878028007436 и N 007878802700069, до настоящего времени в эксплуатацию не введено, право собственности на указанное помещение не зарегистрировано. Указанное помещение в спорный период не являлось частью жилого дома N 45-А по ул.Чкалова, переданному в управление ЖСК "Строитель 45-А".

ЖСК "Строитель 45-А" в спорный период не предоставляло коммунальную услугу по электроснабжению в отношении нежилого помещения, поскольку оно не перешло в его управление.

Следовательно, истец при расчете стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, неправомерно включил в размер общей площади дома площадь нежилого помещения "ресторан".

При отсутствии зарегистрированного права собственности на нежилое помещение "ресторан" истец не вправе взыскать стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в отношении данного помещения.

Материалами дела подтверждается, что приборы учета N N 007878028007436, 007878802700069 осуществляют учет электроэнергии, поступающей в нежилую часть дома по ул. Чкалова, 45А (ресторан) через отдельную кабельную линию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия общедомовых нужд в части потребления электроэнергии при использованной ответчиком схеме подключения нежилого помещения - отдельной кабельной линией от точки подключения ТП-83 на границе балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до приборов учета N N 007878028007436, 007878802700069 в вводно - распределительном устройстве на территории нежилой части дома.

Таким образом, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 г. по делу N А26-4281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова