Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-342/17

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-25480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Дузенко С.Ю., по доверенности от 09.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (07АП-342/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу N А45-25480/2016

(судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Фабиана Игоря Викторовича, г. Новосибирск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403656508 ИНН 5408100145, адрес: 630090, г. Новосибирск, Проспект Академика Коптюга, д.4)

о признании действий незаконными и обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (далее - ИП Фабиан И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИМ СО РАН, ответчик) о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а также о признании п.5.3 договора N 28/16-К от 18.07.2016 недействительным.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт математики им. СЛ. Соболева СО РАН подать теплоноситель на приточно-вентиляционную установку, подать электроэнергию во всех помещении, арендованные ИП Фабиан И.В. по договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016, расположенные в здании по адресу: 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 4/2, а также установить запрет приостанавливать истцу подачу электрической энергии до вынесения решения по существу спора судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А45-25480/2016 удовлетворено, на ответчика возложена обязанность восстановить подачу теплоносителя на приточно-вентиляционную установку, а также подачу электроэнергии в помещения, арендуемые ИП Фабиан И.В. по договору аренды от 05.07.2016, расположенные на 1 этаже и в подвале здания по адресу: 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 4/2, до вынесения судом решения по существу спора.

Не согласившись с решением суда, ИМ СО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать ИП Фабиану И. В. в принятии обеспечительных мер по делу А45-25480/2016, ссылаясь, в том числе на то, что суммы ущерба и значительности ущерба заявитель не обосновал, действительность представленных в качестве доказательств документов ничем не подтвердил; принятые по настоящему делу обеспечительные меры в части обязания ИМ СО РАН подать теплоноситель на приточно-вентиляционную установку, являются неисполнимыми; определение фактически разрешает дело по существу исковых требований, испрашиваемая истцом обеспечительная мера аналогична исковым требованиям; суд, удовлетворяя обеспечительные меры истца, создает условия для неосновательного обогащения истца. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП Фабиан И.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копия договора N 107ЭА-223/16, копия приказа N 24 от 20.12.2016.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что судом не рассматривается спор по существу заявленных требований.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (платежное поручение N 4 от 11.01.2017, фотографии, письмо исх N 1612/291 от 29.12.2016), также не принимаются апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных в апелляционный суд материалов дела, истцом заявлено требование о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а также о признании п.5.3 договора N 28/16-К от 18.07.2016 недействительным.

В обоснование заявления истец указал на то, что прекращение со стороны ответчика подачи электрической энергии в арендуемые истцом нежилые помещения, препятствует истцу пользоваться этими помещениями. Истец неоднократно сообщал ответчику о том, что помещения используются для производства лодок, никакая другая деятельность, кроме производства лодок, в арендованных помещениях истцом не осуществляется. Технологический процесс производства неразрывно связан с пользованием поступающими ресурсами, главным образом, электрической энергией и теплом. Ответчик зная, что истец не может осуществлять производственную деятельность без электроэнергии, намеренно препятствует реализации прав, предусмотренных договором аренды, сохраняя при этом обязанность обеспечить содержание арендованных помещений. С момента отключения электроэнергии и до настоящего времени производство истца прекратило работу, поэтому назначение помещения полностью не соответствует назначению, предусмотренному договором аренды. Также заявитель ссылается на то, что на момент отключения электроэнергии у истца не было задолженности перед ответчиком за электроэнергию, и в настоящее время отсутствует задолженность по каким-либо иным платежам по договору N 28/16-К от 18.07.2016. Так как помещения, отключенные от электрического питания, представляют собой цех по производству лодок, непринятие обеспечительных мер повлечет для ИП Фабиана И.В. наступление значительных убытков в виде законной ответственности за нарушение обязательств по договорам поставки товаров (лодок), убытки, связанные с потерей квалифицированного персонала, который в настоящее время лишен возможности осуществлять трудовую функцию, убытки, связанные с нарушением плана производства лодок, позволяющего обеспечить покупателей в сезон товаром. Отсутствие электрической энергии препятствует производству лодок и в дальнейшем. При таких обстоятельствах, непринятие заявленных мер может причинить истцу значительные убытки, в виде невозможности исполнения обязательств перед контрагентами - заказчиками продукции, производимой истцом.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как было отмечено ранее, в рамках настоящего спора заявлены требования о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а также о признании п.5.3 договора N 28/16-К от 18.07.2016 недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры на производство, поставку лодок, учитывая, что судом принята мера в виде обязания ответчика восстановить подачу теплоносителя на приточно-вентиляционную установку, а также подачу электроэнергии в помещения, арендуемые ИП Фабиан И.В. по договору аренды от 05.07.2016, расположенные на 1 этаже и в подвале здания по адресу: 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 4/2, до вынесения судом решения по существу спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер, так как они необходимы в целях сохранения положения, существующего на момент обращения с иском (сохранение status quo), связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба в виде ответственности за нарушение обязательств по договорам с контрагентами, нарушение графика производства и, как следствие, повлечет для истца возникновение убытков, потерю рабочих мест, репутационные риски, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В этой связи доводы апеллянта о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а судом фактически разрешено дело по существу исковых требований, отклоняется.

Само по себе принятие мер, которые связаны с существом спора, не свидетельствуют о предрешении его исхода, а направлены на сохранение положения, существовавшего до его возникновения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу N А45-25480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 569833 от 27.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина